Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А62-321/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подрядчик – ООО «Строительная фирма «ДИС») является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по основному обязательству.

Однако договор № 367-ПР/2010 от 24.06.2010, поименованный сторонами как договор поручительства, заключен между поручителем и должником (подрядчиком). Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует данный договор не как договор поручительства, а как договор о предоставлении поручительства. В материалы дела не представлен договор поручительства, заключенный в письменной форме непосредственно между УФК по Смоленской области и ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект».

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ) разъяснено, что отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства. Вместе с тем такой отметки на договоре № 367-ПР/2010 от 24.06.2010 не имеется.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что  воля кредитора и поручителя в настоящем деле явно выражена и зафиксирована в письменной форме, является не соответствующим обстоятельствам дела. Факт заключения между кредитором и поручителем договора поручительства в установленной законом форме материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у УФК по Смоленской области оснований требовать солидарно с должником с ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект» неустойку, образованную в результате несвоевременного выполнения ООО «Строительная фирма «ДИС» работ по государственному контракту.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения                    ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект» к солидарной ответственности признаются судом апелляционной обоснованными, а требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2011 по делу № А62-321/2011 в части солидарного взыскания неустойки с указанного общества  подлежащим удовлетворению.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2011 года  по делу № А62-321/2011 в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «СпецСтройКомплект» в пользу Управления Федерального казначейства по Смоленской области 81 042 руб. 44 коп. неустойки, а также распределения судебных расходов отменить.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора                          №367-ПР/2010 от 24.06.2010 недействительным, ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект» ссылается на несогласование сторонами всех существенных условий договора, а также на несоблюдение его формы.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 9статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив представленный договор № 367-ПР/2010 от 24.06.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе и содержанию его следует отнести к договору о предоставлении поручительства, поскольку договор № 367-ПР/2010 от 24.06.2010 представляет собой соглашение, определяющее условия (порядок, суммы, сроки, размер и характер ответственности и т.д.), на которых поручительство должно быть предоставлено поручителем кредитору. Наличие этого договора не свидетельствует о возникновении обязательства поручителя перед кредитором, если между ними не заключен договор в соответствии с требованиями статей 361-362 ГК РФ. Договор о предоставлении поручительства со стороны ответчиков подписан уполномоченными лицами и содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования встречного искового заявления.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска в                         81 042 руб. 44 коп. государственная пошлина за его подачу составляет              3 241 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи  333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания заявленной суммы неустойки с ООО «Строительная фирма «ДИС»», государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с указанного общества в полном объеме в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. При подаче настоящей жалобы ответчик уплатил пошлину в установленном размере, что подтверждается платежным поручением № 83 от 03.06.2011 (том 3, л.д. 7).

Заявителем в апелляционной жалобе предъявлены требования об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект» неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Поскольку первое требование апеллянта удовлетворено, а в удовлетворении второго отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется следующим образом: в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу                   ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект», а в размере 1 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2011 года  по делу № А62-321/2011 в части взыскания в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «СпецСтройКомплект» в пользу Управления Федерального казначейства по Смоленской области 81 042 руб. 44 коп. неустойки, а также распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «СпецСтройКомплект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» (Псковская обл., г. Псков, ул. Алмазная, д. 7;                                  ОГРН 1076027010036; ИНН 6027108362) в доход федерального бюджета                          3 241 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Смоленской области (Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Докучаева, д. 7;                                  ОГРН 1026701447816; ИНН 6731010703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «СпецСтройКомплект» (г. Москва, ул. Гостиничная, д. 3; ОГРН 1073801008357; ИНН 3801092545) 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Ю.А. Волкова

                                       Н.В. Заикина