Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А62-321/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 июля 2011 года

                                       Дело № А62-321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «СпецСтройКомплект» (регистрационный номер – 20АП-2966/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от  06 мая 2011 года по делу № А62-321/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Смоленской области (Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Докучаева, д. 7; ОГРН 1026701447816; ИНН 6731010703) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» (Псковская обл., г. Псков,                    ул. Алмазная, д. 7; ОГРН 1076027010036; ИНН 6027108362), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «СпецСтройКомплект» (г. Москва, ул. Гостиничная, д. 3;                                  ОГРН 1073801008357; ИНН 3801092545)  о взыскании 81 042 руб. 44 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «СпецСтройКомплект» (г. Москва, ул. Гостиничная, д. 3; ОГРН 1073801008357; ИНН 3801092545) к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Докучаева, д. 7; ОГРН 1026701447816; ИНН 6731010703) о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» (далее – ООО «Строительная фирма «ДИС») и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «СпецСтройКомплект» (далее – ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект») о солидарном взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту                    № 09-ОАЭФ от 23.07.2010 в сумме 87 971 руб. 96 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 81 042 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 97-102).

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик – ООО «ТПФ «СпецСтрой Комплект» предъявил в суд встречное исковое заявление к УФК по Смоленской области о признании договора поручительства № 367-ПР/2010 от 24.06.2010.

Решением суда исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении требований встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с такой позицией суда, ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить  в части взыскания неустойки с указанного ответчика, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что  на договоре поручительства           № 367-ПР/2010 от 24.06.2010 отсутствует отметка кредитора о принятии поручительства и воля УФК по Смоленской области не зафиксирована каким-либо образом. Считает, что эти обстоятельства влекут недействительность данного договора, и указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что сторонами договора согласованы все его существенные условия.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд своих представителей не направили.

От истца и апеллянта в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между УФК по Смоленской области  (заказчик) и ООО «Строительная фирма «ДИС» (подрядчик) подписан государственный контракт № 09-ОАЭФ на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания УФК по Смоленской области (том 1, л.д. 13-22), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту фасада УФК по Смоленской области в соответствии с условиями контракта, техническими требованиями и таблицей цен (локальной сметой), прилагаемых к контракту, а заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы. Срок выполнения работ – до 20.09.2010 с даты подписания контракта. В пунктах 4.1.4, 4.1.5, 5.1-5.4 контракта сторонами согласован порядок приемки работ и их оплаты.

Пунктами 12.1, 12.2 контракта установлено, что в случае, если подрядчик не может выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, заказчик без ущерба другим своим правам в рамках контракта вычитает из его цены в виде неустойки сумму, эквивалентную 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ. Данный вычет производится путем уменьшения суммы платежа на сумму неустойки.

24.06.2010 между ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект» (поручитель) и ООО «Строительная фирма «ДИС» (подрядчик)  заключен договор   поручительства № 367-ПР/2010 (том 1, л.д. 24-26), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за действия подрядчика по исполнению контракта в размере 586 502 руб., составляющих 20 % от  начальной (максимальной) цены контракта. Срок действия договора  - с 25.06.2010 по 05.10.2011.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что требование заказчика должно быть исполнено в течение 10 банковских дней после получения документов, отражающих неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта.

Письмами в адрес ООО «Строительная фирма «ДИС» истец неоднократно указывал обществу на нарушение сроков выполнения работ, одновременно заявляя требование о надлежащем исполнении условий контракта (том 1, л.д. 27-30, 40-41, 44, 49, 53-54, 57, 59). Кроме того, УФК по Смоленской области неоднократно обращалось к ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект» с письмами, в котором информировало общество о нарушении подрядчиком своих обязательств как поручителя, предлагая ему оказать содействие в исполнении подрядчиком условий контракта, одновременно предупреждая адресата о солидарной ответственности по обязательствам из контракта (том 1, л.д. 31, 32, 55).

ООО «Строительная фирма «ДИС» выполнило работы на сумму 2 816 318 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 132-155), и в указанном размере данные работы оплачены истцом (том 1, л.д. 3, 5).

Как следует из платежного поручения № 846 от 06.10.2010 (том 32, л.д. 4), подрядчик уплатил заказчику неустойку в размере 20 217 руб. 04 коп.

09.11.2010 УФК по Смоленской области и ООО «Строительная фирма «ДИС» подписали акт, подтверждающий нарушение исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту № 09-ОАЭФ от 23.07.2010 (том 1, л.д. 60-61). Из указанного документа следует, что подрядчик признал имеющуюся у него обязанность по выплате заказчику неустойки в размере 81 042 руб. 44 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Строительная фирма  «ДИС» обязанности по выплате неустойки в указанном размере, истец направил в адрес общества письмо № 01-5123/1.16-760 от 14.12.2010 (том 1, л.д. 63-64) с предложением погасить образовавшуюся задолженность, одновременно предупреждая, что в случае неисполнения требования претензии УФК по Смоленской области будет вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права. Указанное письмо получено адресатом 14.12.2010, что подтверждает отметка на документе.

Неисполнение подрядчиком требования заказчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском о солидарном взыскании неустойки.

Ссылаясь на несогласование сторонами всех существенных условий договора поручительства № 367-ПР/2010 от 24.06.2010, ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у подрядчика обязанности уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, а также из подтвержденной материалами дела обязанности ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект» солидарно отвечать по обязательствам                          ООО «Строительная фирма «ДИС», вытекающим из государственного контракта. Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, суд исходил из соблюдения сторонами всех существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного истец, предъявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное выполнение работ, должен доказать факт нарушения подрядчиком данных сроков, а также наличие оснований привлекать к солидарной ответственности ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект».

Оценив государственный контракт № 09-ОАЭФ от 23.07.2010 на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания УФК по Смоленской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив представленный государственный контракт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия данного договора.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Пунктом 12.1 государственного контракта № 09-ОАЭФ от 23.07.2010 установлено, что в случае, если подрядчик не может выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, заказчик без ущерба другим своим правам в рамках контракта вычитает из его цены в виде неустойки сумму, эквивалентную 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, подрядчиком                          (ООО «Строительная фирма «ДИС») не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, как следует из подписанного между УФК по Смоленской области и подрядчиком акта от 09.11.2010, подтверждающего нарушение исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту № 09-ОАЭФ от 23.07.2010 (том 1, л.д. 60-61), ООО «Строительная фирма «ДИС» признало имеющуюся у него обязанность по выплате заказчику неустойки в размере 81 042 руб. 44 коп.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Вместе с тем указание Арбитражного суда Смоленской области на то, что ООО «ТПФ «СпецСтройКомплект» обязано солидарно отвечать по обязательствам подрядчика перед кредитором, не может быть признано состоятельным в силу следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренными законом способами, одним из которых является поручительство.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательств поручителя перед кредитором за исполнение обязательства третьим лицом (в настоящем случае им выступает