Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А68-8260/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с неверным указанием в постановлениях о наложении ареста наименования организации-должника - ООО «МУ «Промвентиляция» арест в отношении сооружения - котельной, навеса, трубы, общей площадью 143,7 кв. м, литер К, к, расположенного по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, д.111, был снят постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 и от 25.03.2010.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (29.03.2010) арест недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, и запрещение сделок с ним были сняты соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, упомянутые постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на недвижимое имущество, поступившие в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, являются основанием для внесения записи о прекращении обременения права (ареста).

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении части неделимой вещи – котельной, которая является составной частью имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Сибирь». Такая позиция основана на неправильном толковании положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной правовой нормы вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Котельная, являющаяся предметом оспариваемой сделки, не может рассматриваться как часть неделимой вещи – имущественного комплекса, принадлежащего истцу. Данное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке как объект нежилого назначения и является самостоятельным объектом гражданских прав.

С учетом изложенного оснований для признания договора купли-продажи от 29.03.2010 недействительным (ничтожным) как не соответствующего требованиям вышеперечисленных правовых норм у суда первой инстанции не имелось.

Что касается позиции истца о недействительности (ничтожности)  договора купли-продажи  ввиду его совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности, то суд области обоснованно признал ее ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 №226-О, перечисленная статья особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.

   Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть  достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

   Конструкция этой статьи такова, что для определения сделки ничтожной необходимо наличие умысла участников сделки, который означает понимание участником (участниками) сделки противоправности последствий совершаемой им (ими) сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий.

   Таким образом, для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан. 

Следовательно, истец в обоснование своих требований должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла сторон, направленного на противоречие основам правопорядка и нравственности, лежит на истцах, обратившихся в суд с иском о признании сделок недействительными.

   Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни доказательств совершения сторонами сделки действий, противных основам правопорядка и нравственности, ни доказательств наличия у них умысла на такие действия.  

Между тем из материалов дела следует, что оспариваемая сделка содержит условия, не противоречащие действующему законодательству, ее заключение было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по ней.

Сам же по себе факт заключения оспариваемой сделки не может свидетельствовать о наличии умысла на ее совершение с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки. При этом истец не является ни собственником сооружения, являющегося предметом оспариваемой сделки, ни иным титульным владельцем этого имущества. Более того, истец не претендует на указанное имущество и не заявляет своих прав в отношении него. Не является истец и стороной оспариваемой сделки. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца в результате совершения ответчиками договора купли-продажи котельной, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате заключения ответчиками договора купли-продажи от 29.03.2010 нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сам по себе тот факт, что приобретенная покупателем                                       (ООО «Промвентиляция-Сервис») по договору купли-продажи от 29.03.2010 котельная отапливает принадлежащие истцу здания и сооружения не означает нарушения прав последнего в результате перехода права собственности на нее другому лицу. Как уже указывалось, истец не является и не являлся собственником данного сооружения и передача последнего, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, в собственность другому лицу никоим образом не затрагивает права истца. В связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и подлежащая отклонению ссылка заявителя на то, что судом не привлечены к участию в деле государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, что не позволило исследовать вопросы, связанные с такой регистрацией. В рассматриваемом случае привлечение регистрирующего органа к участию деле по иску о признании сделки недействительной не требовалось, его права и обязанности обжалуемым актом не затронуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере  2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя – ООО «Сибирь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2011 года по делу №А68-8260/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина