Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А68-8260/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

--

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июля 2011 года

Дело №А68-8260/2010

            Дата объявления резолютивной части  постановления  14 июля 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме 20 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2809/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2011 года по делу №А68-8260/2010 (судья Бычкова Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1025002692373, Московская область, г.Климовск, ул.Западная, д.4) к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-Сервис» (ОГРН 1027100971017, г.Тула, ул.Скуратовская, д.111), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Промвентиляция» (ОГРН 1037101125710, ул.Скуратовская, д.111) г.Тула, о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Подольского И.В., представителя, доверенность от 18.01.2010;

Графской Л.А., представителя, доверенность от 15.11.2010,

от ответчиков: от ООО «Промвентиляция-Сервис»: Королевой М.И. представителя, доверенность от 08.06.2011; Джгаркава Л.Ш., представителя, доверенность от 11.01.2011, извещен судом надлежащим образом, от ООО СМУ «Промвентиляция»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее -                       ООО «Сибирь»), г.Климовск Московской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-Сервис» (далее – ООО «Промвентиляция-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Промвентиляция» (далее - ООО «СМУ «Промвентиляция»), г.Тула, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2010, заключенного между ООО «Промвентиляция-Сервис» и ООО «СМУ Промвентиляция», и применении последствий его недействительности.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2010, заключенный между ООО «Промвентиляция-Сервис» и ООО «СМУ «Промвентиляция»; признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009, заключенный между ООО «Промвентиляция-Сервис» и ООО «СМУ «Промвентиляция»; признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2010; применить последствия недействительности сделок.

Уточненные исковые требования в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009, заключенного между ООО «СМУ «Промвентиляция» и ООО «Промвентиляция-Сервис», а также в части признания недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2010 не приняты судом к рассмотрению, поскольку они не связаны с заявленными требованиями и являются новыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку приобретенная котельная отапливает принадлежащие ему здания и сооружения. Обращает внимание на то, что спорный объект является составной частью всего имущественного комплекса, собственником которого является истец. Считает, что судом не привлечены к участию в деле государственные органы, что не позволило исследовать вопросы, связанные с государственной регистрацией прав.

Ответчик – ООО «Промвентиляция-Сервис» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика - ООО «Промвентиляция-Сервис» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - ООО «СМУ Промвентиляция», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «СМУ «Промвентиляция» (продавец) и ООО «Промвентиляция-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2010 (т.1, л.д.24-25).

В соответствии с условиями совершенной сделки в собственность покупателя передано следующее недвижимое имущество: сооружение - котельная, навес, труба, общей площадью 143,7 кв. м, литер К,к, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, д.111, со всем находящимся в нем котельным оборудованием.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.03.2010 (т.1, л.д.26).

28.04.2010 Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности ООО «Промвентиляция-Сервис» на сооружение - котельную, навес, трубу, общей площадью 143,7 кв. м, литер К, к, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, д.111, (т.1, л.д.65). В качестве документа-основания в свидетельстве значится договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2010 №01/021/2010- 130                ООО «СМУ «Промвентиляция» является собственником сооружения - котельной, навеса, трубы, общей площадью 143,7 кв. м, литер К, к, расположенного по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, д.111. При этом указанное недвижимое имущество обременено арестом (регистрация №71-71-01/014/2010-171 от 06.03.2010; запрещение сделок с имуществом, регистрация №71-71-01/014/2010-224 от 23.03.2010 (т.1, л.д.23).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.03.2010, предметом которого является часть неделимой вещи - котельной, не соответствует требованиям действующего законодательства и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки требованиям действующего законодательства и ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

            Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

            Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

            В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

            По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

            Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Сибирь» указало на то, что оспариваемая сделка в нарушение требований закона совершена в отношении части неделимой вещи – котельной при наличии обременения на отчуждаемое имущество в виде ареста и запрещения сделок с ним. 

Вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым относятся и земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничением (обременением) признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других). Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Порядок представления документов для государственной регистрации арестов недвижимого имущества закреплен в статье 16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997, согласно которому такая регистрация проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 данного Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 Федерального закона.

В соответствии с упомянутой правовой нормой органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 04.03.2010 и от 22.03.2010 ООО «МУ «Промвентиляция» запрещено распоряжаться сооружением - котельной, навесом, трубой, общей площадью 143,7 кв. м, литер К, к, расположенным по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, д.111 (т.1, л.д. 46, 122).

Впоследствии в связи