Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А09-9619/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

ООО «Брянскгражданпроект» же в своем заявлении от 17.05.2010 (пункт 13) просило выдать свидетельство на работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Отсюда следует, что, обращаясь к ответчику за выдачей свидетельства, истец вместо генерального подрядчика указал генерального проектировщика.

Такую разницу между требованиями, изложенными в подпункте 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации, и заявленными истцом, последний объяснил наличием опечатки в конкурсной документации. По его мнению, вместо слов: «генеральным подрядчиком» следует читать: «генеральным проектировщиком».

Однако доказательств, подтверждающих наличие опечатки в подпункте 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации, истцом не представлено. Соответствующие разъяснения организатора конкурса – Департамента государственного заказа Краснодарского края либо конкурсной комиссии о наличии опечатки в конкурсной документации не поступали, об исправлении указанной опечатки не заявлено и она не исправлена. 

 Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что сам истец, обращаясь к ответчику с заявлением от 17.05.2010, в пункте 13 изначально заявил о выдаче свидетельства, которое не соответствует требованиям подпункта 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации. Следовательно, возложение истцом на ответчика ответственности за отказ в участии в конкурсе в данной части также неправомерно.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец с запросами либо разъяснениями о несоответствии указанного вида свидетельства тому, которое предусмотрено действующим законодательством к конкурсной комиссии не обращался, отказ в допуске его к участию в конкурсе и результаты последнего не оспаривал.

Вместе с тем, даже если допустить возможность наличия опечатки в подпункте 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации и предположить, что истцом было заявлено о выдаче свидетельства о допуске к работам, отвечающим требованиям конкурсной документации, выданное ответчиком свидетельство №0123-2010-3250074360-П-2 полностью соответствует заявленному истцом в пункте 13.  

Как уже указывалось, в пункте 13 заявления от 17.05.2010 истец указал работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

По результатам рассмотрения заявления истца (пункт 13) НП «БРОП» выдано свидетельство №0123-2010-3250074360-П-2 на осуществление функций генерального проектировщика.

В подтверждение факта соответствия вида работ, указанных в свидетельстве №0123-2010-3250074360-П-2, заявленному истцом в пункте 13, ответчик представил запрос от 30.05.2011 в БГУ им.Академика И.Г.Петровского и ответ на запрос зав.кафедрой теории и истории русского языка БГУ им.Академика И.Г.Петровского от 17.06.2011.

Из упомянутых документов следует, что фразы «Осуществление функций генерального проектировщика» и «Работы по организации подготовки проектной документации» абсолютно тождественны по своему смысловому содержанию, так как в одном из своих значений слова «функция» и «работа» синонимичны.

Следует отметить и то обстоятельство, что на официальном сайте                  ООО «Брянскгражданпроект» в перечне основных направлений деятельности значится выполнение проектных работ (пункт 4), в том числе и осуществление функций генерального проектировщика. То есть данная формулировка вида проектных работ полностью соответствует указанной в свидетельстве №0123-2010-3250074360-П-2, выданном ответчиком.

Такая же формулировка вида проектных работ («осуществление функций генерального проектировщика»), которые ранее являлись лицензируемыми, указана и в лицензии №Д930333, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству                                                      ООО «Брянскгражданпроект».

Принимая во внимание, что в свидетельстве №0123-2010-3250074360-П-2 отсутствуют те виды работ, которые истцом вообще не заявлялись и не содержатся в заявлении от 17.05.2010, а изложенная в свидетельстве №0123-2010-3250074360-П-2 формулировка видов работ полностью соответствует Перечню видов работ, утвержденных приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2009 №624, и указанных истцом в заявлении от 17.05.2010, судебная коллегия находит, что отказ истцу в допуске к участию в конкурсе никак не связан с действиями ответчика по выдаче соответствующих свидетельств и не обусловлен такими действиями.

Выданные ответчиком свидетельства о допуске к определенным видам работ отвечают тем условиям, которые были указаны самим истцом в заявлении от 17.05.2010.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что действия ответчика по выдаче свидетельств о допуске к определенным видам работ явились основанием для отказа истцу к участию в конкурсе.

Настаивая на возмещении убытков в размере 3 908 444 руб. 01 коп., истец указал на то, что в случае допуска его к участию в конкурсе, он стал бы его победителем и заключил бы государственные контракты на выполнение проектных и изыскательских работ на указанную сумму, а именно: по лоту №17833 – 732 190 руб. 49 коп., по лоту №17834 – 626 511 руб., по лоту №17835 – 811 511 руб., по лоту №17836 – 1 140 368 руб. 74 коп., по лоту - №17837 – 597 861 руб. 82 коп.

Определяя размер понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что чистая прибыль последнего при заключении указанных контрактов из предложенных им цен составила бы 1 593 444 руб. и у истца были все основания стать победителем конкурса и получить доход в таком размере. 

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №1Т от 09.12.2010 единственным участником и победителем конкурса признано ООО «Донстройинвест» (т.1, л.д. 73-82).

Как следует из заявки ООО «Донстройинвест», им предложены следующие цены контрактов за выполнение проектных и изыскательских работ: лот № 17833 – 1 449 127 руб. 02 коп., лот №17834 – 1 239 971 руб. 60 коп., лот №17835 –                       1 606 115 руб. 53 коп., лот №17836 – 2 256 979 руб. 80 коп., лот №17837 –                  1 183 268 руб. 19 коп.

Цены контрактов, предложенные другими претендентами, не допущенными к участию в конкурсе, а именно: ООО «РосСтройПроект» и ООО «ЮгСтройПроект» незначительно отличаются от вышеуказанных цен победителя конкурса.

Истец же в заявке на участие в конкурсе предложил самые низкие цены контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ: лот №17833 –                732 190 руб. 49 коп., лот №17834 – 626 511 руб. 96 коп., лот №17835 – 811 511 руб., лот №17836 – 1 140 368 руб. 74 коп., лот №17837 – 597 861 руб. 82 коп.

Таким образом, предложенные истцом цены на выполнение проектных и изыскательских работ значительно (почти в два раза) ниже предложенных победителем конкурса - ООО «Донстройинвест» и другими претендентами на участие в конкурсе.

Причем место нахождения истца (г.Брянск) существенно отдалено от Краснодарского края, где предполагалось выполнение проектных и изыскательских работ, по сравнению с другими претендентами на участие в конкурсе и победителем, которые находятся в г.Ростов-на-Дону и г.Ставрополе. То есть затраты на проезд к месту выполнения работ у истца в любом случае должны быть выше, а значит, выше и цена контракта. При этом какие-либо пояснения относительно указания столь низких цен контрактов с их документальным обоснованием истцом не представлены.

К тому же суд второй инстанции отмечает, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись не только цена контракта (значимость критерия – 40 %), но и сроки выполнения работ (значимость критерия – 40 %), и квалификация участника конкурса (значимость критерия – 20%).

При этом срок выполнения работ согласно заявке истца - 42 дня, что в пределах установленного пунктом 1.3.2 конкурсной документации срока (45 дней). Однако по сравнению с другими претендентами на участие в конкурсе и победителем конкурса - ООО «Донстройинвест» такой критерий как срок выполнения работ у истца наименее предпочтительный. Так, согласно заявке ООО «Донстройинвест» на участие в конкурсе срок выполнения работ составляет 24 дня, в заявке ООО «РосСтройПроект» - 39 календарных дней, а у                            ООО «ЮгСтройПроект» - 34 календарных дня.

Что касается такого критерия как квалификация участника конкурса, то следует отметить, что у истца он также наименее предпочтительный по сравнению с другими претендентами на участие в конкурсе и победителем конкурса - ООО «Донстройинвест». Наличие более высокой квалификации последних подтверждается приложенными к заявкам на участие в конкурсе копиями дипломов, трудовых книжек, трудовых договоров.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда области о том, что у истца были все основания стать победителем конкурса и получить доход в размере 1 593 444 руб. 

Истец не доказал как сам факт совершения ответчиком виновных (противоправных) действий, так и наличие у него убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Одного лишь указания истца в исковом заявлении на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания факта наличия состава правонарушения и возмещения заявленной ко взысканию суммы.

Учитывая недоказанность истцом факта наличия состава правонарушения, а также реального получения им доходов от заключения государственных контрактов, оснований для взыскания упущенной выгоды в размере                   1 593 444 руб., у суда области не имелось.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278 руб. 80 коп., заявленных истцом за период с 22.11.2010 по 16.12.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, арбитражный суд по праву признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из анализа упомянутой правовой нормы следует, что основанием для возложения на сторону ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является факт неправомерного удержания денежных средств истца (просрочка их возврата).

В рассматриваемом же случае неправомерное пользование денежными средствами истца отсутствует, поскольку денежные средства в размере             407 129 руб. 58 коп. были добровольно перечислены истцом в качестве задатка для участия в конкурсе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278 руб. 80 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 593 444 рублей убытков и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы НП «БРОП» платежным поручением №157 от 04.05.2011 была уплачена государственная пошлина в размере                 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба НП «БРОП» признана судом второй инстанции обоснованной, а в удовлетворении исковых требований                             ООО «Брянскгражданпроект» отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года по делу №А09-9619/2010 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 593 444 рублей и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект», г.Брянск, к некоммерческому партнерству «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков», г.Брянск, о взыскании 1 593 444 рублей убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект», г.Брянск, в пользу некоммерческого партнерства «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков», г.Брянск, 2 000 рублей в возмещение расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить