Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А09-9619/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июля 2011 года

                                       Дело № А09-9619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков», г.Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от  08 апреля 2011 года по делу №А09-9619/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект», г.Брянск, к некоммерческому партнерству «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков», г.Брянск, об обязании выдать свидетельство и взыскании                3 910 722 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поповой Т.С., представителя по доверенности от 11.05.2011,

от ответчика: Хатунцева А.В., представителя по доверенности от 20.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект» (далее - ООО «Брянскгражданпроект»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к некоммерческому партнерству «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков» (далее – НП «БРОП»), г.Брянск, об обязании выдать надлежащим образом оформленное и соответствующее действующему законодательству свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно поданному заявлению и взыскании                    3 910 722 руб. 81 коп., в том числе 3 908 444 руб. 01 коп. убытков в виде неполученных доходов и 2 278 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 16.12.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 910 722 руб. 81 коп., в том числе         3 908 444 руб. 01 коп. убытков и 2 278 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От исковых требований об обязании выдать надлежащим образом оформленное и соответствующее действующему законодательству свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно поданному заявлению, истец отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля  2011 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с НП  «БРОП» в пользу ООО «Брянскгражданпроект» взыскано 1 593 444 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       НП  «БРОП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в заявлении ООО «Брянскгражданпроект» о получении свидетельства о допуске истцом не были указаны пункты 4.3-4.4 и пункт 8. Указывает, что основанием для отказа в допуске для участия в конкурсе явилось не только свидетельство, выданное ответчиком, но и отсутствие у истца свидетельства о допуске к работам по инженерным изысканиям. Отмечает, что ответчик не имеет права на выдачу свидетельств о допуске к работам по инженерным изысканиям, в связи с чем не мог выдать его истцу, поэтому не может нести ответственность за убытки, возникшие не по его вине. Считает, что наличие у истца свидетельства старого образца явилось следствием бездействия самого истца, поскольку выдача свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, носит заявительный характер, а истец с соответствующим заявлением не обращался. Полагает, что произведенный истцом и принятый судом расчет убытков не соответствует тем затратам, которые должен был понести истец при выполнении контрактов.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ГУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» объявило о проведении открытого конкурса на право заключить контракты на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд:

- лот № 17833 – по объекту «Котельная для ГУ СО КК «Константиновский психоневрологический интернат», ст-ца Константиновская Курганинского района;

- лот №17834 – по объекту «Котельная для ГУ СО КК «Архангельский психоневрологический интернат», ст-ца Архангельская Тихорецкого района;

- лот № 17835 – по объекту «Котельная для ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья, ст-ца Передовая Отрадненского района;

- лот №17836 – по объекту «Котельная для ГУЗ «Специализированная психиатрическая больница №6» Департамента здравоохранения Краснодарского края, х.Пенькозавод Отрадненского района;

- лот №17837 – по объекту «Котельная для ГС (К) ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы № 8 VIII вида г.Ейска Краснодарского края».

Согласно информационным картам конкурсов, срок подачи заявок на участие установлен с 27.10.2010 по 26.11.2010, а также предусмотрено обеспечение заявки на участие в конкурсе.

В качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе истцом по платежным поручениям №1603 от 22.11.2010 на сумму 76 269 руб. 84 коп. (лот №17833), №1602 от 22.11.2010 на сумму 65 261 руб. 66 коп. (лот №17834), №1601 от 22.11.2010 (лот №17825), №1600 от 22.11.2010 на сумму 118 788 руб. 41 коп. (лот №17836), №1598 от 22.11.2010 на сумму 62 277 руб. 27 коп. (лот №17837) был перечислен залог на общую сумму 407 129 руб. 58 коп.

Требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг,  содержаться в п. 1.6.1 а раздела 2 информационной карты конкурса (т.1, л.д.43-72). К ним, в частности, отнесены :

 - Наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства :

- работы по выполнению инженерно-экологических изысканий;

- или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

- Наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к видам проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

п.13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

17.05.2010 ООО «Брянскгражданпроект» обратилось к НП «БРОП» с заявлением на получение свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе:

- работ по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) (п. 13).

Согласно протоколу заседания совета НП «БРОП» №16 от 06.07.2010 единогласно принято решение о выдаче ООО «Брянскгражданпроект» свидетельства о допуске на заявленные виды работ, в том числе указанные в п.13 – «работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)».

На основании протокола №16 от 06.07.2010 НК «БРОП» выдало истцу два свидетельства, с началом их действия с 06.07.2010:

- №0123-2010-3250074360-П-2 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- № 0123-2010-3250074360-П-2 на осуществление функций генерального проектировщика (т.1, л.д. 34-37).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №1Т от 09.12.2010, заказчиком которого выступало ГУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (лот №17833 - №17837),  единственным участником и победителем конкурса признано ООО «Донстройинвест» (т.1, л.д. 73-82). При этом ООО «Брянскгражданпроект» было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (п. 1.6.1 а), 3.2.1 раздела 2 конкурсной документации, ст. 12 Закона № 94-ФЗ и несоответствия участника размещения заказа требованиям законодательства.

Из приложения к протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе         № 1Т от 09.12.2010 следует, что у ООО «Брянскгражданпроект» нет свидетельства СРО о допуске к требуемым видам работ по инженерным изысканиям и проектным работам, а именно : нет  свидетельства саморегулируемой организации на работы по выполнению инженерно-экологических изысканий или  работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), а также на работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора лицом (ген.подрядчиком) (т.1, л.д.83-87).

Об итогах рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ООО «Брянскгражданпроект» было уведомлено Департаментом государственного заказа Краснодарского края письмом от 10.12.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка истца (т.1, л.д.88-89).

16.12.2010 ГУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» был возвращен истцу залог в полном объеме.

Ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена выдача разрешения на осуществление функций генерального проектировщика (п. 13) отдельным свидетельством, формулировка вида работ «функции генерального проектировщика» не соответствует п.13 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624, и в результате допущенной ответчиком ошибки истец не имел возможности участвовать в конкурсах, заказчиком которых выступало ГУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом убытков в виде упущенной выгоды в результате необоснованного отказа в допуске ООО «Брянскгражданпроект» к участию в конкурсе по вине ответчика. 

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права в оспариваемой части решения, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему