Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А62-508/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

19 июля 2011 года                                                                            Дело № А62-508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля  2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "Управление жилым фондом"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 29.04.2011 по делу №  А62-508/2011 (судья В.А. Печорина), принятое

по заявлению  ООО "Дорожник" (ИНН 6722020769, ОГРН 1076722000541)

к  администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (ИНН 6722018209, ОГРН 1056708186897), ООО "Управление жилым фондом" (ИНН 6722023424, ОГРН 1086722002014)

о признании недействительным конкурса на право заключения муниципальных контрактов, признании недействительными муниципальных контрактов от 31.12.2010  № 465/01-02-18,        № 466/01-02-18,  №467/01-02-18,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Степанова Д.И. – юрисконсульта, по доверенности от 25.04.2011 №3/2011, Астрощенкова М.В. – начальника отдела капитального строительства, по доверенности от 25.04.2011 №4/2011,

от администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Управление жилым фондом": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество, заявитель, ООО «Дорожник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее – администрация, ответчик) о   признании   недействительным  открытого   конкурса № 18ок-10  по выбору    подрядной    организации    на    право    заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, по лотам № 1,          № 2, № 3, проведенного администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.12.2010); о признании недействительными    в неисполненной части муниципальные контракты от 31.12.2010 № 465/01-02-18, № 466/01-02-18,  № 467/01-02-18, заключенные по результатам открытого конкурса № 18-ок-10 между администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилым фондом».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилым фондом» (далее – ООО «УЖФ»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УЖФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство администрации о рассмотрении дела без участия ее представителя, от ООО «УЖФ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 13.07.2011 по причине болезни.

Представители заявителя, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложено. Вместе с тем представления дополнительных  доказательств по делу от ответчика не требуется. Позиция ООО «УЖФ» усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

 Кроме того, ООО «УЖФ» не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

 Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика  по причине болезни в судебное заседание не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, администрацией (заказчик и организатор конкурса) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) объявлен конкурс (регистрационный номер 18ок-10) по выбору подрядной организации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, по лотам № 1, № 2, № 3, с определением начальной (максимальной цены) контракта в размере 20 520 000 рублей.

На участие в открытом конкурсе было подано 3 заявки: от ООО «Дорожник» (лоты          № 1, 2, 3), ООО «Управление жилым фондом» (лоты № 1, 2, 3), предпринимателя Винокурова Н.И. (лот № 2).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокол от 21.12.2010), конкурсная комиссия приняла решение о присвоении первого порядкового номера по всем лотам заявке ООО «Управление жилым фондом», заявке ООО «Дорожник» по всем лотам присвоен второй порядковый номер.

По результатам проведенного конкурса с ООО «Управление жилым фондом» по трем лотам заключены муниципальные контракты от 31.12.2010  № 465/01-02-18,                                № 466/01-02-18, № 467/01-02-18, предметом которых является осуществление работ по содержанию дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

Полагая, что   указанное решение конкурсной комиссии  противоречит положениям статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ   «О   размещении   заказов   на   поставки   товаров,   выполнение   работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку неверно определен победитель конкурса по критерию «квалификация участника», нарушает права и законные интересы общества, так как создает необоснованные препятствия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным проведенного конкурса и заключенных по его   результатам муниципальных контрактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурс по выбору подрядной организации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, о лотам №№1, 2, 3 проведен администрацией с нарушением положений Федерального закона №94-ФЗ, поскольку при оценке заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» администрацией допущено нарушение положений Правил оценки заявок, в связи с чем признал его недействительным.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

  ООО «Дорожник» обращаясь в арбитражный суд с заявлением, указал, что по его мнению, конкурсной комиссией неправильно оценены представленные документы по критерию оценки «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг», на другие нарушения при проведении конкурса заявитель не указывает.

  Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из системного толкования названных норм следует, что по делу о признании недействительными торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения принятого конкурсной комиссии, мотивам, которыми руководствовалась комиссия при определении победителей конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа – конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов соответствующей области. Иное толкование п.1 ст.449 ГК РФ предполагающее оценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определении ВАС РФ от 22.04.2010 №ВАС-4205/10.

Из материалов дела следует, что пунктом 18 информационной карты определены критерии оценки заявок: цена контракта и квалификация участника.

В соответствии с пунктом 19 информационной карты порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с критериями, указанными в пункте 18 настоящей информационной карты в порядке, представленном в конкурсной документации.

Подпунктом 1.4. пункта 1 информационной карты установлено, что документами, подтверждающими квалификацию участника размещения заказа, являются копии документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа опыта выполнения работ, являющихся предметом контракта, а именно: копии контрактов (договоров) на выполнение работ, являющихся предметом контракта, заключенных участником размещения заказа за последние три года.

Из приложения к информационной карте «Порядок оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе» следует, что оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев: цена контракта (80 %) и квалификация участника конкурса (20 %).

Конкурсная документация соответствует требованиям положения ст.28 Федерального закона №94-ФЗ и постановлению Правительства РФ от 10.09.2010 №722, которым утверждены правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Конкурсная документация никем не оспорена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений при организации и проведении конкурса, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и явиться основанием для признания конкурса, а соответственно и договоров (контрактов), заключенных по его итогам, недействительными, материалы дела не содержат, заявитель на данные нарушения также не ссылается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что оценка критериев, по которым конкурсная комиссия определяет  победителя – прерогатива конкурсной комиссии, а не суда, не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Дорожник» требований.

  При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

  В соответствии с положениями ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят