Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А09-1266/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 июля 2011 года

Дело № А09-1266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2011 по делу № А09-1266/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1043244003582) к ОАО «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) о взыскании 7 523 354 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») о взыскании 50 000 руб., в том числе 17 810 руб. 60 коп. долга за отпущенную питьевую воду в декабре 2010 года по договору № 2055 от 01.04.2009 и 32 189 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период просрочки с 01.01.2011 по 01.03.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

В предварительном судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать 7 523 354 руб. 04 коп., в том числе 7 467 332 руб. 84 коп. долга за период с ноября 2010 года по январь 2011 года и 56 021 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период просрочки с 01.01.2011 по 25.03.2011 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 7 467 332 руб. 84 коп. долга и 56 021 руб. 20 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Брянсккоммунэнерго», опровергая доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 19.04.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

  01.04.2009 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (абонент) заключен договор № 2055 на отпуск питьевой воды (далее – договор № 2055 от 01.04.2009), по условиям которого поставщик оказывает абоненту согласованные объемы услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, а абонент оплачивает оказанные поставщиком услуги в размере и порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора расчеты за питьевую воду, принятую абонентом, производятся по тарифу на услуги водоснабжения, утвержденному органом исполнительной власти Брянской области. Изменение тарифов производится с момента их утверждения и вступления в силу новых тарифов, при этом они становятся обязательными для сторон без заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.2 договора № 2055 от 01.04.2009 оплата оказанных услуг производится абонентом в безналичной форме денежными средствами на расчетный счет поставщика после подписания акта оказанных услуг и предоставления поставщиком счета-фактуры не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Счета-фактуры выставляются поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта о фактическом водопотреблении.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора № 2055 от 01.04.2009 предусмотрен срок оказания услуг: начало – 01 апреля 2009 года, окончание – 31 декабря 2009 года. Договор вступает в силу с момента, определенного договором, действует до исполнения обязательств сторонами по договору и считается ежегодно продленным на один календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении нового.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 2055 от 01.04.2009 истец в  период с ноября 2010 года по январь 2011 года отпустил ответчику питьевую воду на общую сумму 7 758 715 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 540 от 30.11.2010 на сумму 2 177 382,43 руб. (л.д. 21), № 634 от 31.12.2010 на сумму 2 730 125,18 руб. (л.д. 22) и № 27 от 31.01.2011 на сумму 2 851 208,08 руб. (л.д. 23).

Выполнив обязательства по оказанию услуг по подаче питьевой воды, ГУП «Брянсккоммунэнерго» выставило для оплаты счета-фактуры № 1842 от 30.11.2010 (л.д. 24), № 1931 от 31.12.2010 (л.д. 25) и № 27 от 31.01.2011. Однако ОАО «Брянские коммунальные системы» не оплатило оказанные истцом услуги в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 2055 от 01.04.2009 в размере 7 467 332 руб. 84 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным   в  силу  следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор № 2055 от 01.04.2009 по своей правовой природе является договором энергоснабжения. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом  первой  инстанции, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 7 467 332 руб. 84 коп. за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, что подтверждается актами № 540 от 30.11.2010 на сумму 2 177 382,43 руб., № 634 от 31.12.2010 на сумму 2 730 125,18 руб. и № 27 от 31.01.2011 на сумму 2 851 208,08 руб.

Ответчиком  размер  задолженности  не  оспорен, доказательств  погашения  указанной  задолженности и контррасчет в материалы  дела  не представлены. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 307, 309, 539 - 547 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал задолженность № 2055 от 01.04.2009 в размере 7 467 332 руб. 84 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не исследован вопрос об объемах поставленной питьевой воды в спорный период, первичные документы в материалах дела отсутствуют, а выставленные истцом счета-фактуры не могут служить доказательством получения ОАО «Брянские коммунальные системы» питьевой воды в заявленных истцом объемах, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку факт получения ответчиком питьевой воды в указанных истцом объемах подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 540 от 30.11.2010 на сумму 2 177 382,43 руб., № 634 от 31.12.2010 на сумму 2 730 125,18 руб. и № 27 от 31.01.2011 на сумму 2 851 208,08 руб. Данные акты подписаны представителями сторон без замечаний и возражений относительно указанных в них объемах питьевой воды.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 56 021 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки с 01.01.2011 по 25.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 021 руб. 20 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Брянские коммунальные системы» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя - ОАО «Брянские коммунальные системы».

   С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года по делу № А09-1266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) в федеральный бюджет госпошлину за подачу  апелляционной  жалобы  в сумме 2000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Ю.А. Волкова

         Е.В. Мордасов