Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А68-5242/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

19 июля 2011 года

                                                    Дело № А68-5242/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области:

от других лиц, участвующих в деле:

Ростовской Т.Н. – представителя по доверенности от 27.10.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4, ОГРН 1047103420000) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года по делу № А68-5242/10 (судья Капырина Н.И.),

установил:

на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) сбытового (торгового) сельскохозяйственного комплекса «Щекинский» (далее – С(Т)СХК «Щекинский») определением суда от 19.08.2010 в отношении последнего было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

По причине отсутствия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы на проведение процедуры банкротства, определением суда от 05.03.2011 производство по настоящему делу прекращено.

12.04.2011 арбитражный управляющий Зоров В.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении расходов в размере 197 419 руб. 64 коп. за период наблюдения в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.05.2011 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Зорова В.И. взыскано 197 419 руб. 64 коп. вознаграждения за период наблюдения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 12.05.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве и непроведение им первого собрания кредиторов. Считает, что арбитражный управляющий Зоров В.И. не исполнил своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и не предпринял необходимых мер для надлежащего проведения процедуры банкротства – наблюдения.        

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 12.05.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Зоров В.И. осуществлял полномочия арбитражного управляющего с даты утверждения его временным управляющим (19.08.2010) до даты прекращения производства по делу (05.03.2011).

За указанный период Зоров В.И. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, жалобы на его действия (бездействие) не подавались.

В связи с изложенным следует признать, что вознаграждение правильно взыскано в пользу арбитражного управляющего в полном объеме.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлено определением суда первой инстанции от 05.03.2011, законность которого не была оспорена в установленном законом порядке.

Оценив представленные Зоровым В.И. в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве С(Т)СХК «Щекинский», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период наблюдения в размере 197 419 руб. 64 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении Зоровым В.И. обязанностей временного управляющего С(Т)СХК «Щекинский» не могут быть приняты. В Законе о банкротстве не содержится таких норм права, которые позволяли бы суду лишать арбитражного управляющего вознаграждения полностью или частично в зависимости от оценки добросовестности исполнения им обязанностей. В то же время заинтересованное лицо вправе при наличии к тому законных оснований обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не могут быть основанием для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего.

 При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акт, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года по делу № А68-5242/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Мордасов 

                                                                                           И.Г. Сентюрина