Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А09-8229/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется заключить с абонентом отдельный договор на оплату услуг по передаче и коммерческому учету тепловой энергии, получаемой субабонентом по сетям абонента от энергоснабжающей организации.

01.10.2006 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (заказчик) и ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (исполнитель) был заключен договор № 2 (далее – договор № 2 от 01.10.2006) в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловой сети третьего лица от теплоснабжающей организации к ответчику.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора № 2 от 01.10.2006 потери тепловой энергии в сети исполнителя (владельца тепловых сетей), связанные с передачей тепловой энергии другим потребителям (заказчикам), относятся пропорционально доле их потребления тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что согласно акту снятия показаний счетчика (т. 2, л.д. 60), установленного на теплотрассе ОАО «Клинцовский автокрановый завод», ответчиком потреблено 1 648 Гкал тепловой энергии, а нормативные потери составили 10 Гкал. Данный акт подписан ОАО «Брянские коммунальные системы» в одностороннем порядке.

Из акта от 31.03.2010 о принятии ОАО «Брянские коммунальные системы» от теплотрассы ОАО «Клинцовский автокрановый завод» в марте 2010 года тепловой энергии в объеме 1 899 Гкал, подписанного ответчиком с разногласиями, усматривается, что им потреблено 1 658,7 Гкал тепловой энергии, 10 Гкал составили нормативные потери и не принято 240,3 Гкал тепловой энергии, являющихся потерями в сетях.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был произведен перерасчет  потерь тепловой энергии, потребленной в марте 2010 года, из которого следует, что ОАО «Клинцовский автокрановый завод» в марте 2010 года передало 3 423 Гкал тепловой энергии, отпущенной субабонентам в размере 2 974,7 Гкал. Согласно показаниям прибора учета ОАО «Брянские коммунальные системы» ответчиком потреблено в марте 2010 года 1 648,7 Гкал или 55,42% от общего количества переданной тепловой энергии. Следовательно, в марте 2010 года потери для ответчика составили: (3 423 Гкал – 2974,7 Гкал) x 55,42% =  248,44 Гкал от общего количества теплопотерь. Общее количество потребленной тепловой энергии, полученной ответчиком через  ОАО «Клинцовский автокрановый завод», в марте 2010 года составило: (1648,7 Гкал + 248,44 Гкал) = 1 897 Гкал.

В апреле 2010 года ОАО «Клинцовский автокрановый завод» передало 897 Гкал тепловой энергии, отпущенной субабонентам в размере 795,5 Гкал. Согласно показаниям прибора учета ОАО «Брянские коммунальные системы» в апреле 2010 года ответчиком потреблено 689,9 Гкал или 86,73% от общего количества переданной тепловой энергии. Таким образом, в апреле 2010 года потери для ответчика составили: (897 Гкал– 795,5 Гкал) x 86,73%  = 88,03 Гкал от общего количества теплопотерь. Общее количество потребленной тепловой энергии, полученной ответчиком через  ОАО «Клинцовский автокрановый завод», в апреле 2010 года составило: 689,9 Гкал + 88,03 Гкал) = 778 Гкал.

Поскольку данные, использованные истцом в расчете тепловых потерь, подтверждены актами о потреблении тепловой энергии абонентами и отчетами о принятой теплоэнергии по теплотрассе ОАО «Клинцовский автокрановый завод» за март и апрель 2010 года, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным указанный расчет истца.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.3.10 договора № 2 от 01.10.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, исходя из тарифа в размере 531 руб. 81 коп., правомерно предъявил к ответчику требования об оплате 1 897 Гкал тепловой энергии за март 2010 года на сумму 16 472 066 руб. 92 коп. и 778 Гкал тепловой энергии за апрель 2010 года на сумму 1 011 912 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что акты об отпуске тепловой энергии с горячей водой № 1 от 31.05.2010 и № 3 от 30.06.2010 подписаны ответчиком без замечаний, в судебном заседании в суде первой инстанции таких возражений также не поступало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал установленным указанный в них объем тепловой энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что в период с марта по июнь 2010 года истцом произведен отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 30 286 398 руб. 09 коп., а доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Брянская региональная генерация» задолженности в размере 30 286 398 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом на основании сведений по объему переданной по тепловой сети ОАО «Клинцовский автокрановый завод»  тепловой энергии необоснованно увеличен объем отпуска тепловой энергии в рамках договора на отпуск тепловой энергии № 103 от 01.07.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный объем тепловой энергии подтвержден материалами дела и включает в себя в соответствии с пунктом 3.3.10 договора № 2 от 01.10.2006 потери тепловой энергии в сети исполнителя (ОАО «Клинцовский автокрановый завод»). Доказательств потребления ответчиком иного объема тепловой энергии ОАО «Брянские коммунальные системы», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило. Таким образом, данный довод заявителя сводится лишь к его несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 290 446,79 руб. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 22.03.2011.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У ставка рефинансирования Банка России установлена с 01.03.2010 в размере 7,75 % годовых.

Принимая во внимание изменение ставки Банка России в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.04.2010 по 22.03.2011), а также тот факт, что в спорном периоде дольше действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в рамках рассматриваемого спора указанной ставки рефинансирования.

Таким образом, поскольку при рассмотрении  дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной  тепловой энергии за период с марта по июнь 2010 года, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 22.03.2011 проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 064 196 руб. 25 коп. и отказал в остальной части взыскания процентов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Брянские коммунальные системы».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2011 года по делу № А09-8229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.В. Заикина

Судьи

                      Ю.А. Волкова

                      Е.В. Мордасов