Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А62-476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Департамента, который является основанием для выдачи свидетельства о государственной аккредитации и приложения к нему с перечнем аккредитованных образовательных программ - для образовательных учреждений.

Критерии показателей деятельности образовательного учреждения, за исключением образовательного учреждения, реализующего образовательные программы среднего профессионального образования, необходимых для определения его вида и категории, государственная аккредитация которого отнесена к компетенции аккредитационного органа субъекта Российской Федерации, утверждаются соответствующим аккредитационным органом субъекта Российской Федерации на основании требований типовых положений об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов и с учетом сведений, содержащихся в банках данных государственной аккредитации (п. 17 положения от 14.07.2008 №522).

В письме от 30.09.2008 № 01-455/05-01 и приложениях к нему Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) рекомендовала до утверждения Минобрнауки России перечня показателей деятельности образовательного учреждения, необходимых для его вида и категории при проведении процедуры государственной аккредитации, руководствоваться пунктом 22 положения о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений, утвержденного приказом Минобразования России от 22.05.1998 № 1327, и приказом Минобразования РФ от 01.10.2001 № 3249 «Об утверждении перечня основных показателей государственной аккредитации и     критериальных значений показателей, используемых при установлении вида образовательного учреждения среднего профессионального образования» в части, не противоречащей положению о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций.

Приказом Департамента от 18.06.2010 № 9-УНК в целях нормативного обеспечения государственной аккредитации образовательных учреждений (организаций) Смоленской области  утверждены  критерии  показателей деятельности образовательных учреждений (организаций), необходимых для определения их типа, вида и категории (т. 1, л.д. 142 - 153).

Приказом Департамента от 01.10.2010 № 170-л утверждены примерные формы экспертных заключений в помощь эксперту комиссии по государственной аккредитации общеобразовательного учреждения (организации) Смоленской области (т 2 л.д. 1- 8). В приложении № 2 к данному приказу содержатся примерные критериальные уровни к примерным формам экспертных заключений по государственной аккредитации общеобразовательных учреждений.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению первый показатель, характеризующий организационно-правовое обеспечение образовательного процесса, оценен как критический, так как цели образовательного учреждения не в полной мере отражают стоящих перед ним задач углубленного изучения предметов, указанные в пункте 2.2 Устава цели не отражают профилизацию  данного образовательного учреждения и специализацию по виду «лицей», который был заявлен на аккредитацию; также должна быть ссылка на углубленное изучение конкретных предметов.

В порядке приема обучающихся в лицей (п.п.3.8-3.10 Устава) не отражен порядок приема обучающихся в классы углубленного изучения предметов на II ступени основного общего образования, не указано на какой уровень образования ребенок зачисляется, в том числе специализация, Устав не содержит ссылки на положение о порядке приема граждан в муниципальные образовательные учреждения г.Смоленска на ступени начального образования, основного общего, среднего (полного) общего образования.

Устав лицея не отражает характер системы выставления оценок при промежуточной аттестации обучающихся, чего нет и в соответствующем положении, на которое приводится отсылка в Уставе (п.3.15 Устава), в то время как в соответствии с п. «д» ст.13 Закона «Об образовании» система оценок при промежуточной аттестации, формы и порядок ее проведения должна быть указана именно в Уставе, а не в локальных актах.

Порядок отчисления обучающихся (пп.3.19, 3.20, 3.24 Устава) не отражает особенностей функционирования учреждения как лицея, так как данный порядок отражен в типовом положении об образовательном учреждении, который применяют все учебные заведения. В Уставе лицея должен быть указан порядок перевода в следующий класс и порядок отчисления с учетом специфики данного учебного заведения. Перевод учащегося в следующий класс с академической задолженностью допустим только в обычных образовательных учреждениях.

Компетенция Совета лицея (п.6.4 Устава) не соответствует реальной практике работы учреждения, так как акты, принятые в лицее, не имеют юридической силы, ввиду отсутствия утверждения Советом лицея. Указания на какие-либо иные пункты Устава, содержащие конкретизацию, заявителем не представлено.

 Положения Устава о двухсменности занятий (п.3.27) противоречит п.2.9.8 СанПиН 2.4.1178-02, устанавливающего обучение в лицеях только в одну смену.

При оценке четвертого показателя экспертного заключения, характеризующего соответствие учебных программ государственным требованиям, выявлено: а) отсутствие в начальной школе учебных программ по предмету «математика», в 3-х, 4-х, 8-х классах - по предмету «технология», как того требует федеральный базисный учебный план, утвержденный приказом Министерства образования РФ от 09.03.2004 №1312; б) лицей не представил эксперту авторские и авторизованные (модифицированные) программы.

Данные факты подтверждены учебными планами на 2009-2010 и 2010-2011 учебные годы (т. 2 л.д. 20, 21, 51, 52), согласно которым в начальных классах существует предмет «математика и конструирование», а предмет «технология» 3-х, 4-х, 8-х классах в 2009-2010 учебном году отсутствует, в 2010-2011 учебном году в 8-х классах по 1 часу в неделю.

Оценка пятого показателя экспертного заключения, характеризующего соответствие структуры классов государственным требованиям, не зависит от наличия программ углубленного изучения предметов физико-математического цикла в 5-7 классах. Экспертом анализировалась структура классов исходя из       требований пункта 1 типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ oт 19.03.2001 №196 (далее - Типовое положение), согласно которому лицеи на этапе основной и средней школы могут реализовывать только программы, обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку по предметам технического и естественнонаучного профиля. Применительно к заявителю это требование учитывалось при оценке структуры 8-11 классов. При этом было выявлено, что в 2008/2009 учебном году из пяти 8-9 классов был только один класс с углубленным изучением предметов, а из двух 10-11 классов только один имел соответствующий углублению профиль; в 2009/2010 учебном году из четырех 8-9 классов только 2 были с углубленным изучением предметов. Приведенные данные не позволили положительно оценить лицей и по этому показателю.

Данные факты подтверждены материалами дела (информационной картой самообследования и учебными планами) и документально не опровергнуты заявителем.

Критический уровень по показателю 12, отражающему качество подготовки выпускников по результатам государственной итоговой аттестации (ГИА) в 9 классе, связан с тем, что качество обучения выпускников 9-х классов за 2 последних года составило только 30% (при установленном критериальном показателе 70%), данные сведения подтверждаются Информационной картой Лицея, представленной в Департамент в комплекте документов для аккредитации.

Средний балл по предметам ГИА в 2008/09 учебном году составил 3,34, в 2009/2010 учебном году - 3,71; средний балл по русскому языку в 2008/2009 учебном году составил только 2,7. Приведенные данные подтверждаются таблицей 7.6.4 информационной карты Лицея.

При этом 100% положительный результат по результатам сдачи ЕГЭ в 11-х классах не может рассматриваться как достоверный, т.к. в нарушение пункта 4.9 Устава профильный предмет «физика» в 2008/2009 учебном году сдавался только одним выпускником из 17, а в 2009/2010 - 5 из 7 (п. 7.6.5 информационной карты лицея).

Заявитель ссылается на то, что Информационная карта составлена с ошибками, которые впоследствии были выявлены и исправлены. Качество обучения по его мнению составляет 71,4 %.

Расчет качества обучения, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, так как составлен после проведения государственной аккредитации и не являлся предметом ее оценки.

Критический уровень по показателю 15 заключения, касающийся разработки комплекса мер по подготовке учащихся (одаренных детей) к олимпиадам сложился по причине отсутствия в течении 2-х последних лет в лицее дипломантов научных и научно-практических конференций, призеров российских и международных олимпиад, научного общества (кружков) обучающихся.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, на основании несоответствия учебного процесса предъявляемым требования к образовательным учреждениям по типу «лицей» экспертная комиссия аккредитовала заявителя по типу «общеобразовательное учреждение».

            Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст.67,68, 71 АПК РФ, учитывая, что процедура аккредитации соблюдена, оспариваемые заявителем заключение комиссии от 07.10.2010 и приказ Департамента Смоленской области по образованию и науке от 03.12.2010 №219-л вынесены уполномоченными органами в установленные сроки и в рамках их полномочий, принимая во внимание тот факт, что доказательств, опровергающих выводы аккредитационной комиссии, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что аккредитационной комиссией изменен вид и тип образовательного учреждения, что входит в полномочия только учредителя, не принимается во внимание, как необоснованная.

Согласно положениям п.6 ст.12 Закона «Об образовании» целью проведения государственной аккредитации является признание образовательного учреждения аккредитованным (или отказ в аккредитации) и установление его статуса (типа, вида, категории).

Приказом от 03.12.2010 №219-л лицей признан прошедшим государственную аккредитацию с подтверждением ранее установленного ему государственного статуса по типу – «общеобразовательное учреждение» и виду – «средняя общеобразовательная школа». Исходя из этого ни тип, ни вид образовательного учреждения оспариваемым приказом изменен не был. О приведении наименования образовательного учреждения в соответствие государственному статусу указано в п.3 приказа.

В настоящем случае, поскольку показатели деятельности образовательного учреждения, необходимые для установления его государственного статуса по виду «лицей», не соответствовали установленным, следовательно, не соответствует государственным требованиям, предъявляемым к образовательным учреждениям вида «лицей», на основании чего при признании факта его государственной аккредитации ему были оставлены старые тип и вид.

Довод апелляционной жалобы о том, что очно-заочная физико-математическая школа является структурным подразделением лицея, не принимается во внимание, как противоречащая положениям Устава.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение ответчиком сроков уведомления и проведении государственной аккредитации, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.1.19 временного порядка государственной аккредитации образовательных учреждений, расположенных на территории Смоленской области, являющегося приложением к приказу Департамента Смоленской области по образованию и науке от 29.04.2011 №42-УНК/11, первоначальный комплект документов для проведения государственной аккредитации подается образовательным учреждением не позднее чем за 1 месяц до даты проведения государственной аккредитации. Из материалов дела следует, что лицей подал комплект документов 08.09.2010.

Кроме того в свидетельстве об аккредитации также определена дата окончания его действия – 21.06.2010.

Следовательно оснований полагать, что лицей не был заблаговременно извещен о проведении государственной аккредитации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

 Согласно п.п.3, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет            1 000 руб. Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.05.2011 №860185461 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб, последнему из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб., как излишне уплаченные.

        Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 по делу                № А62-476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образовательному учреждению «Смоленский физико-математический лицей» (ОГРН 1086731014567, ИНН 6730079477) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              О.Г. Тучкова

Судьи                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                Г.Д. Игнашина