Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А23-529/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело № А23-529/2011

19 июля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  12 июля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  19 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Землеройные механизмы Плюс Калужского управления механизации «Сельстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2011 по делу № А23-529/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО «НСИ-Спецстрой» (Калужская область, Дзержинский район, п. Куровский; ОГРН 1027739612845) к ООО «Землеройные механизмы Плюс Калужского управления механизации «Сельстрой» (г. Калуга, ул. Болдина, д. 47а; ОГРН 1074027003929) о взыскании 16 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Александрова А.Ю. – представителя по доверенности № 1А от 01.09.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСИ-Спецстрой» (далее – ООО «НСИ-Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землеройные механизмы Плюс Калужского управления механизации «Сельстрой» (далее – ООО «ЗРМ Плюс КУМ «Сельстрой») о взыскании задолженности по договору № 35-07/10 от 23.07.2010 в сумме 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЗРМ Плюс КУМ «Сельстрой» в пользу ООО «НСИ-Спецстрой» взыскано 16 500 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЗРМ Плюс КУМ «Сельстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 27.04.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ООО «ЗРМ Плюс КУМ «Сельстрой» (заказчик) и ООО «НСИ-Спецстрой» (исполнитель) заключен договор № 35-07/10 на оказание услуг (далее – договор № 35-07/10 от 23.07.2010), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги дорожно-строительными механизмами согласно заявкам заказчика, а именно: виброкатком самоходным Bomag BW-213.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.7 договора № 35-07/10 от 23.07.2010 исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в сроки, установленные согласованными заявками, с 02.08.2010 по 08.08.2010; по окончании работ представить акт выполненных работ и реестр оказанных услуг согласно подписанным заказчиком и исполнителем справкам и рапортам.

Пунктом 2.1.5 указанного договора предусмотрено, что услуги оказываются с учетом вахтового метода работы с 11-часовым рабочим днем.

В пункте 2.2.5 договора № 35-07/10 от 23.07.2010 установлено, что простой не по вине исполнителя оплачивается заказчиком согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора № 35-07/10 от 23.07.2010 цена услуг по договору определяется протоколом согласования (приложение № 1). Перед началом производства работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 7-дневной работы виброкатка. При дальнейшем продолжении работы виброкатка оплата производится в течение 2-х рабочих дней.

В приложении № 1 к договору № 35-07/10 от 23.07.2010 стороны согласовали цену за использование самоходного виброкатка Bomag BW-213 из расчета 1 500 руб. за 1 час.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 35-07/10 от 23.07.2010 ответчик оказывал услуги строительной машиной - виброкатком самоходным Bomag BW-213 в период с 02.08.2010 по 15.08.2010 при 11-часовом использовании виброкатка, что подтверждается рапортом-нарядом № 118 о работе строительной машины (механизма) за период с 02.08.2010 по 15.08.2010 (л.д. 17).

Так как указанный дорожно-строительный механизм не использовался 08 августа 2010 года, истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2010 (л.д. 24) с просьбой об оплате простоя 08.08.2010 в сумме 16 500 руб. до 15.12.2010 со ссылкой на пункт 2.2.5 договора № 35-07/10 от 23.07.2010.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил долг по договору № 35-07/10 от 23.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «ЗРМ Плюс КУМ «Сельстрой» в пользу ООО «НСИ-Спецстрой» задолженности в сумме 16 500 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не доказан факт простоя 08.08.2010 самоходного виброкатка Bomag BW-213 по вине истца, в связи с чем применению подлежат положения пункта 2.2.5 договора № 35-07/10 от 23.07.2010.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор № 35-07/10 от 23.07.2010 относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08 августа 2010 года работы с помощью дорожно-строительной техники истцом не производились.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно причины неоказания предусмотренных условиями договора № 35-07/10 от 23.07.2010 услуг 08 августа 2010 года.

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от 09.08.2010 (л.д. 78), в которой указано, что 08.08.2010 работы не производились, поскольку водители и механизаторы ООО «ЗРМ Плюс КУМ «Сельстрой» и машинист ООО «НСИ-Спецстрой» находились в состоянии алкогольного опьянения.

Однако данная служебная записка правомерно признана судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поскольку является внутренним документом ООО «ЗРМ Плюс КУМ «Сельстрой», медицинское освидетельствование работника истца не проводилось и медицинского заключения, подтверждающего факт алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства считает, что оснований для  удовлетворения  исковых требований не  имеется  в  силу следующего.

Исходя из условий содержания договора № 35-07/10 от 23.07.2010,  исполнитель обязан по окончании работ представить акт выполненных работ и реестр оказанных услуг согласно подписанным заказчиком и исполнителем справкам и рапортам (пункт 2.1.7 договора).

 В представленном в материалы дела рапорте-наряде № 118 указаны сведения о работе строительной машины (механизма) в период с 02.08.2010 по 15.08.2010.

Однако в указанном рапорте-наряде не содержится сведений о производстве работ самоходным виброкатком Bomag BW-213 08 августа 2010 года. При этом в рапорте-наряде № 118 в графе «Простои» также не проставлены коды простоев, расшифровка которых приводится в том же рапорте-наряде.

В пункте 2.2.5 договора № 35-07/10 от 23.07.2010 установлено, что простой не по вине исполнителя оплачивается заказчиком согласно приложению № 1, то есть исходя из 1 500 руб. за 1 час.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, ссылаясь на нарушение условий договора и неоплату ответчиком задолженности в размере 16 500 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2.5 договора № 35-07/10 от 23.07.2010, должен доказать причины возникновения простоя по вине ООО «ЗРМ Плюс КУМ «Сельстрой». Указанных доказательств ООО «НСИ-Спецстрой» не представило.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт простоя по вине ООО «ЗРМ Плюс КУМ «Сельстрой»,  а из имеющегося в материалах дела рапорта-наряда № 118 не содержится сведений о простое по вине ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НСИ-Спецстрой».

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2011 по делу № А23-529/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НСИ-Спецстрой».

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

  В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика  государственная пошлина, уплаченная последним за рассмотрение апелляционной  жалобы, в сумме 2000 руб. подлежит  взысканию  с  ООО «НСИ-Спецстрой» в  пользу ООО «ЗРМ Плюс КУМ «Сельстрой».

  Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В  И Л:

 решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по делу № А23-529/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «НСИ-Спецстрой» в пользу ООО «Землеройные механизмы Плюс «Калужского управления механизации «Сельстрой» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий    судья                                                   Н.В. Заикина

Судьи                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                          Е.В. Мордасов