Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А09-1310/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

19 июля  2011 года                                                Дело № А09-1310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля  2011 года.                                        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                        Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Брянский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 28.04.2011 по делу № А09-1310/2011 (судья Ю.И. Дюбо), принятое

по иску  ЗАО "Эрлей" (241020, г.Брянск, ул.Котовского, д.1, а/я 9, ИНН 3234043206)

к  ОАО " Брянский молочный комбинат" (241037, г.Брянск, ул.50-й Армии, 2 Б, ИНН 3232000207)

о взыскании 345 363 руб. 16 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волковой О.И. - представителя по доверенности от 11.07.2011 №26,

от ответчика: Рябцева А.Г. – представителя по доверенности от 25.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эрлей» (далее - ЗАО «Эрлей», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» (далее - ОАО «БМК», ответчик), о взыскании 1 257 540 руб., в том числе 912 177 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки от 01.09.2009 № 11  и 345363 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки от 01.12.2009 № 12.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2011 требование ЗАО «Эрлей» к ОАО «Брянский молочный комбинат» о взыскании 345 363 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки от 01.12.2009 № 12 выделено в отдельное производство, первоначально заявленное в рамках дела № А09-4340/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 345 363,16 руб. неустойки, и 9 907,26 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «БМК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

   Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, ЗАО «БВВиК» (поставщик) и ОАО «Брянский молочный комбинат» (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2009 № 12 (с учетом дополнительного соглашения  от 30.12.2009 № 1), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар по цене, в количестве и ассортименте, указываемых в приложениях к договору (п. 1.1).

Во исполнение условий заключенного договора, ЗАО «БВВиК» поставило ОАО «Брянский молочный комбинат» по товарной накладной № 41 от 21.12.2009 товар (молоко сухое обезжиренное (1,5%)) на сумму 1 450 000 руб.

Покупатель обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

ЗАО «БВВиК» (цедент) и ЗАО «Эрлей» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2010  № 2 (с учетом дополнительного соглашения     от 05.04.2010 №1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ОАО «Брянский молочный комбинат» в размере           1 450 000 руб. на основании договора поставки от 01.12.2009 № 12, заключенного между цедентом и ОАО «Брянский молочный комбинат», в части взыскания с ОАО «Брянский молочный комбинат» суммы основного долга в размере 1 450 000 руб., неустойки, а также иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством (п. 1.1).

Уведомлением  от 11.02.2010 № 4 истец уведомил ответчика о том, что ЗАО «Эрлей» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2010 № 2  по договору поставки от 01.12.2009 №12.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ к ООО «Эрлей» перешло право требования от ОАО «Брянский молочный комбинат» 1 450 000 руб. долга, неустойки, а также иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку ответчик задолженность по договору поставки не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня подлежит взысканию с ответчика  в связи с  нарушением обязательств по договору.

Требование о взыскании неустойки основано на п.6.2 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель на основании письменной претензии поставщика уплачивает штраф в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день такой просрочки платежа.

В соответствии с разделом 3 договора поставки и спецификацией от 16.12.2009 № 1 (Приложение № 1 к договору поставки) ответчик  обязан был оплатить поставленный   по товарной накладной товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара на основании счета поставщика.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, пришел к выводу к ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и, взыскал с ответчика 345 363,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанцией положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №17), при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

          Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  ГК РФ  (определение  от  21.12.2000  N  263-О),  предоставленная  суду возможность  снижать  размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательств  направлена  на установление  баланса  между  применяемой  к  нарушителю  мерой ответственности  и  оценкой  действительного  размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень  соразмерности  заявленной  истцом  неустойки  последствиям нарушения  обязательства  является  оценочной  категорией,  в  силу  чего только  суд  вправе  дать  оценку  указанному  критерию,  исходя  из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве  оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что ЗАО «Эрлей» занимается извлечением прибыли путем взыскания неустоек за просрочку исполнения обязательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании неустойки по договорам обусловлена в первую очередь недобросовестным исполнением ООО «БМК» обязательств по заключенным договорам поставки. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара исключило бы возможность обращения ЗАО «Эрлей» с настоящим заявлением в суд.

Кроме того, согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Ссылка апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-2428/11, №А09-1310/11, №А09-7981/10, №А09-7980/10, №А09-7138/10, №А09-7123/10, №А09-4053/10, №А09-4339/10, №А09-4340/10,           №А09-3512/10 не принимается во внимание судебной коллегией, так как предметом рассмотрения данных дел являлись разные договоры и иные периоды просрочки и не относятся к правоотношениям, имеющим место в рассматриваемом случае.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2011 по делу                         № А09-1310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                                                      Г .Д. Игнашина