Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А54-6381/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно взыскал с             ООО «Роял» в пользу истца  413 820,72 руб. долга.

Требование истца о взыскании неустойки по договору за период с 10.05.2010 по 29.11.2010 в сумме 710 207,36 руб. основано на п.2 дополнительных соглашений от 10.02.2010, от 19.05.2010 к договору поставки от 11.01.2010 №78, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1 %  от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня подлежит взысканию с ответчика  в связи с  нарушением обязательств по договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, пришел к выводу к ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Тот факт, что истцом не выполнена обязанность, возложенная на него в силу          ч.3 ст.125 АПК РФ (ненаправление копии ходатайства об уменьшении исковых требований, заявленного в судебном заседании 13.04.2011 в адрес ответчика), сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, данное ходатайство не ухудшило положение ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела 13.04.2011 в отсутствие представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г.Волгоград, ул.Жигулевская, д.11.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии к производству искового заявления ЗАО «Жилпромсервис» и назначении предварительного судебного заседания на 31.01.2011, направленная судом первой инстанции по месту регистрации ООО «Роял», согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: г.Брянск, ул.Жигулевская, д.11, уведомление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «организация не значится» (т.1, л.д.136-137). Однако из материалов дела следует, что о начале судебного процесса судом первой инстанции с помощью телефонограммы проинформирован генеральный директор ООО «Роял» (т.1, л.д. 139).

В связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» порядок уведомления судом лиц, участвующих в деле, претерпел изменения.

В соответствии с положениями  ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ.

Арбитражным судом Рязанской области обязанность по размещению информации о движении дела в сети Интернет исполнялась, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2011 в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке (т.2, л.д.128).

Определением арбитражного суда от 14.03.2011 данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.04.2011.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что копия данного определения суда первой инстанции от 14.03.2011 получено ответчиком 30.03.2011, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи (т.2, л.д.142). Имеется подпись бухгалтера Усовой Л.В.

Ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах считать ООО «Роял» не уведомленным надлежащим образом судом первой инстанции о дате и месте рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, несмотря на уведомления Арбитражного суда Рязанской области, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством наличия задолженности, в виду того, что не относится к первичным бухгалтерским документам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

        В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются  полученные  в  предусмотренном  АПК РФ  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный  суд  устанавливает  наличие  или  отсутствие обстоятельств,  обосновывающих  требований  и  возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

        В силу п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

        Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами,  которые  служат  первичными  учетными документами.

        Акт  сверки  сам  по  себе  не  является  основанием  возникновения  и (или)  прекращения  обязательств.  Акт  сверки  -  это  доказательство,  при помощи  которого  (в  совокупности  с  иными  доказательствами) заинтересованная  сторона  может  доказывать  как  наличие  обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт  сверки  не  имеет  для  суда  заранее  установленной  силы  (ч.  5 ст. 71 АПК РФ).

Кроме  того,  акт  сверки  является  вторичным  документом,  а  в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

  Согласно Постановлению Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

 Таким образом, товарная накладная N ТОРГ-12 также является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ЗАО «Жилпромсервис» товарные накладные и иные первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Доказательств оплаты полученного товара, ответчиком не представлено. Факт получения товара им не оспорен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 по делу                         № А54-6381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                      О.А. Тиминская

                                                                                                                          Г.Д. Игнашина