Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А68-859/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие согласования в спорных договорах их существенных условий в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ указывает на их незаключенность и не относится к предусмотренным статьей 170 ГК РФ основаниям для признания данных договоров мнимыми сделками.

  С учетом  вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции  правомерно указал, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимом характере спорных договоров, в связи с чем исковые требования о признании договоров № 2009/36 от 05.06.2009, № 2009/29 от 05.06.2009 и № 2009/16 от 27.05.2009 недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, признаны необоснованными.

Оценив  в  порядке  статьи 71 АПК РФ  представленные  в  материалы дела  доказательства, исходя из того, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, а также не подтверждены соответствующими доказательствами, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования ООО «ЦЕНТР» о признании недействительными договоров № 2009/36 от 05.06.2009, № 2009/29 от 05.06.2009 и № 2009/16 от 27.05.2009.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЦЕНТР» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «ЦЕНТР».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 года по делу № А68-859/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина 

Судьи

        Ю.А. Волкова 

        Е.В. Мордасов