Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А68-859/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-859/11

19 июля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  12 июля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  19 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной Н.В.,

судей                                        Волковой  Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 по делу № А68-859/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «ЦЕНТР» (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 69, оф. 428; ОГРН 1087154015211) к ООО «Ас-Строй» (г. Тула, ул. Оружейная, д. 54; ОГРН 1037720000174) о признании недействительными договоров № 2009/36 от 05.06.2009, № 2009/29 от 05.06.2009 и № 2009/16 от 27.05.2009,

при участии в заседании:

от истца: Кирюхиной О.Г. – представителя по доверенности от 01.02.2011,

от ответчика: Тимофеевой Е.В.  – представителя по доверенности от 15.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (далее -  ООО «ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Строй» (далее – ООО «Ас-Строй») о признании недействительными договоров № 2009/36 от 05.06.2009, № 2009/29 от 05.06.2009 и № 2009/16 от 27.05.2009.

В судебном заседании от 04.05.2011 представителем истца заявлено ходатайство об объединении дел № А68-859/11 и № А68-1545/11, № А68-1546/11, № А68-1547/11 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку, по его мнению, данные дела являются взаимосвязанными в части предмета спора и общего состава лиц. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано на основании  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные дела по предмету и основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не связаны между собой и не предполагают принятия противоречащих друг другу по предмету спора судебных актов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 в удовлетворении ходатайства об объединении и в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦЕНТР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 04.05.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между ООО «ЦЕНТР» (инвестор) и  ООО «Ас-Строй» (технический заказчик) заключен договор № 2009/16 на выполнение функций технического заказчика (далее – договор № 2009/16 от 27.05.2009) (т. 1, л.д. 41 – 45), предметом которого является выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве объекта: «Таунхаусы, расположенные по адресу: Тульская  область, Ленинский район, д. Прудное».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора инвестор поручает, а технический заказчик принимает на себя обязанности по техническому сопровождению проектирования и строительства объекта.

Согласно пункту 3.1 договора № 2009/16 от 27.05.2009 стоимость оказанных услуг по договору определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1).

В протоколе согласования договорной цены сторонами установлена стоимость работ по договору № 2009/16 от 27.05.2009 в сумме 5 892 500 руб., в том числе НДС 18% - 898 855 руб. 93 коп.

05.06.2009 между ООО «ЦЕНТР» (заказчик) и  ООО «Ас-Строй» (исполнитель) заключен договор № 2009/29 на создание проектно-сметной документации (далее – договор № 2009/29 от 05.06.2009) (т. 1, л.д. 27 – 32), предметом которого является комплекс работ и услуг по разработке проектно-сметной документации, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых специалистов) по объекту: «Таунхаусы, расположенные по адресу: Тульская  область, Ленинский район, д. Прудное».

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2009/29 от 05.06.2009 исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработку раздела «Архитектурно-строительные решения» (генплан, планы, фасады, разрезы), разработку сметной документации.

В пункте 3.1 указанного договора установлен срок сдачи работ – 30 декабря 2009 года.

Согласно пункту 4.1 договора № 2009/29 от 05.06.2009 стоимость работ по договору и порядок оплаты определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в количестве 4 экземпляров. По просьбе заказчика исполнитель выдает сверх указанного количеств дополнительные экземпляры документации с оплатой их изготовления дополнительно к договорной цене на проектно-сметную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 2009/29 от 05.06.2009 при завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работ.

В протоколе согласования договорной цены (т. 1, л.д. 33) сторонами установлена стоимость работ по договору № 2009/29 от 05.06.2009 в сумме 3 362 518 руб., в том числе НДС 18% - 512 926 руб. 47 коп.

05.06.2009 между ООО «ЦЕНТР» (заказчик) и  ООО «Ас-Строй» (исполнитель) заключен договор № 2009/36 на создание проектной документации (далее – договор № 2009/36 от 05.06.2009) (т. 1, л.д. 34 – 39), предметом которого является комплекс работ и услуг по разработке проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами № 71:14:030401:81 и  № 71:14:030401:0070, расположенных в границах населенного пункта д. Прудное муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых специалистов).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель принимает на себя разработку следующей проектной документации:

- схема зонирования территории:

- схема размещения капитального строительства;

- схема транспортной инфраструктуры;

- схема зоны бытового назначения;

- план красных линий;

- расчет основных технико-экономических показателей;

- раздел «Генеральный план»;

- раздел «Архитектурные решения»;

- раздел «Инженерные сети».

В пункте 3.1 указанного договора установлен срок сдачи работ – 30 декабря 2009 года.

Согласно пункту 4.1 договора № 2009/36 от 05.06.2009 стоимость работ по договору и порядок оплаты определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в количестве 4 экземпляров. По просьбе заказчика исполнитель выдает сверх указанного количеств дополнительные экземпляры документации с оплатой их изготовления дополнительно к договорной цене на проектно-сметную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 2009/36 от 05.06.2009 при завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работ.

В протоколе согласования договорной цены (т. 1, л.д. 40) сторонами установлена стоимость работ по договору № 2009/36 от 05.06.2009 в сумме 22 273 700 руб., в том числе НДС 18% - 3 397 683 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что договоры № 2009/16 от 27.05.2009, № 2009/29 от 05.06.2009 и № 2009/36 от 05.06.2009 заключены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, вследствие чего являются мнимыми сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой  инстанции об отсутствии оснований  для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу  следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения  гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь  для вида, одним из  показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили  вытекающие из сделки  права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ас-Строй» выполнило объем работ, предусмотренный договорами № 2009/16 от 27.05.2009, № 2009/29 от 05.06.2009 и № 2009/36 от 05.06.2009, что подтверждается актами выполненных работ от 07.12.2009 к договору № 2009/29 от 05.06.2009 (т. 1, л.д. 91), от 07.12.2009 к договору № 2009/16 от 27.05.2009 (т. 1, л.д. 92), от 03.12.2009 к договору № 2009/36 от 05.06.2009 (т. 1, л.д. 93). Данные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

При этом в ходе выполнения работ (оказания услуг) ООО «Ас-Строй» выполняло функции заказчика-застройщика по техническому сопровождению проектирования, разработало план планировки территории земельных участков и эскизный проект жилой застройки.

ООО «ЦЕНТР» не оплатило выполненные ответчиком работы по договорам № 2009/16 от 27.05.2009, № 2009/29 от 05.06.2009 и № 2009/36 от 05.06.2009, претензии относительно качества данных работ не предъявило.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств заключения спорных договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров № 2009/36 от 05.06.2009, № 2009/29 от 05.06.2009 и № 2009/16 от 27.05.2009 недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору № 2009/29 от 05.06.2009 отсутствуют все документы к акту выполненных работ, проектно-сметная документация не передавалась, а по договору № 2009/16 от 27.05.2009 работы выполнены ответчиком не в полном объеме, что свидетельствует о мнимости спорных договоров, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от 07.12.2009 и от 03.12.2009 подписаны сторонами без замечаний.

Более того,  в соответствии с пунктами 5.3 договоров № 2009/36 от 05.06.2009 и № 2009/29 от 05.06.2009 при завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работ.

Однако истец при подписании актов выполненных работ не воспользовался правом отказа от их подписания и не указал на некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работ, претензий относительно качества работ в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств невыполнения ответчиком работ по договорам № 2009/36 от 05.06.2009, № 2009/29 от 05.06.2009 и № 2009/16 от 27.05.2009, в том числе несоответствия качества указанных работ требованиям, установленными условиями указанных договоров.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» (т. 1, л.д. 106 – 132) подтверждает факт мнимости договоров, № 2009/16 от 27.05.2009, № 2009/29 от 05.06.2009 и № 2009/36 от 05.06.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно свидетельствует не о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными в силу статьи 170 ГК РФ, а о выполнении ООО «Ас-Строй» работ в рамках указанных договоров, хотя и с нарушениями по составу и качеству проектно-сметной документации.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы по договору  № 2009/16 от 27.05.2009 сроки выполнения работ, по договорам № 2009/29 от 05.06.2009 и № 2009/36 от 05.06.2009 – начальный срок выполнения работ, поскольку,