Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А62-431/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 июля 2011 года

                                 Дело № А62-431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Сентюриной И.Г.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»), г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2011 года по делу № А62-431/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шалыго Анны Викторовны (ИНН 670600869410, ОГРНИП 307671214900021),            г. Ельня Смоленской области, к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), г. Москва, о взыскании 337 617 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца: Шалыго А.В. – на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель Шалыго Анна Викторовна обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС» о взыскании 337 617 рублей по договору страхования имущества № 85/59-5778027 от 20 января 2010 года (далее – Договор).

Решением Арбитражный суд Смоленской области от 04 мая 2011 года с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Шалыго А.В. взыскано 317 617 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «МАКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции истица не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 января 2010 года между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ИП Шалыго А.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества № 85/59-5778027, сроком действия на 12 календарных месяцев с 00.00 часов 21 января 2010 года. В силу п.1.1. договора предметом договора является обязанность Страховщика за обусловленную настоящим договором плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. Договора (т.1., л.д.10-11) договор заключен на основании Правил Страхования имущества юридических лиц № 26.6. ЗАО «Макс» от 20 января 2010 года. Правила являются неотъемлемой частью договора.

Указанные в пункте 9 Договора приложения № 1-6 являются его неотъемлемой частью. Однако среди указанных приложений Правил Страхования имущества юридических лиц № 26.6. ЗАО «Макс» от 20 января 2010 года не значится.

Страховая стоимость объекта страхования – автофургона «Тонар» под гриль в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, пунктом 1 Заявления на страхование, страховым полисом (л.д.12) и Приложением № 1 к Договору составила 350 000 руб.

В силу п.2.3 Договора территория страхования определена по адресу: Смоленская область, п. Глинка, территория рынка.

Разделом 3 Договора стороны согласовали страховые случаи, которые включают в себя и «Пожар».

В свою очередь п. 3.2 Договора страхования предусмотрен перечень исключений из страхования, содержащийся в п.п. 3.11-3.15 Правил страхования № 26.6.

24 января 2010 года в результате пожара застрахованное имущество истца было повреждено. Факт пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно Акту о причине пожара от 03 февраля 2010 года (л.д.13) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14-15) наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возникновение аварийного режима работы в электроцепи – короткое замыкание электропроводки в помещении «торгового ларька».

Истица полагая, что данный факт является страховым случаем, обратилась с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением предусмотренных  договором документов согласно акту приема-передачи (т.1., л.д.52-54). Письмом от 01.04.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика указанное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 3.11 Правил страхования имущества юридических лиц ЗАО «Макс» от 03.08.06 (т.1., л.д.66-67).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 317 617 рублей.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу пунктов 2,3 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

Статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВАС РФ от 10 июня 2009г. № ВАС-5206/09, по общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если наступлению страхового случая способствовали действия страхователя, то есть событие, на случай которого производилось страхование, не обладало признаками вероятности и случайности.

Как видно из материалов дела в пункте 3.1.1 Договора (л.д.10-12) стороны установили, что страховым случаем является утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, произошедшего в период действия договора страхования.

В свою очередь п. 3.2 Договора страхования предусмотрен перечень исключений из страхования, содержащийся в п.п. 3.11-3.15 Правил страхования № 26.6.

Пунктом 3.11 Правил страхования № 26.6 установлено, что не является страховым случаем повреждение или утрата (уничтожение) имущества в результате, в том числе неисправностей электрических установок (с возникновением пламени или без него), неисправностей в системе энергоснабжения.

В соответствии с п.1.2. Договора (т.1., л.д.10-11) договор заключен на основании Правил Страхования имущества юридических лиц № 26.6. ЗАО «Макс» от 20 января 2010 года. Правила являются неотъемлемой частью договора. Указанные в пункте 9 Договора приложения № 1-6 являются его неотъемлемой частью. Однако среди указанных приложений Правил Страхования имущества юридических лиц № 26.6. ЗАО «Макс» от 20 января 2010 года не значится.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку согласно п. 3.11 Правил страхования имущества № 26.6,(с которыми истец был ознакомлен и согласен) повреждение или утрата (уничтожение) имущества в результате технических неисправностей электрических установок (с возникновением пламени или без него) и неисправностей в системе энергоснабжения не является страховым случаем, страховая выплата уплате не подлежит,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В нарушении части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение записью страхователя о вручении ему страховой организацией Правил № 26.6 в договоре страхования от 20.01.2010 № 85/59-5778027 отсутствует.

Кроме того, в страховом полисе № 85/59 от 20.01.2010 (л.д.12, т.1) указано, что при  исполнении обязательств по  договору  страхования  стороны руководствуются условиями содержащимися в Правилах № 26.5, что опровергает довод ответчика о вручении ИП ШалыгоА.В. в момент подписания договора Правил 26.6.

В представленных истцом в судебное заседание Правилах №26.5 условия п. 3.11. содержащихся в Правилах № 26.6 отсутствуют. В качестве приложений к договору Правил 26.6 также не имеется.

Поскольку ответчик не доказал вручение Правил 26.6 истцу, он и не доказал обязательность исполнения истцом условий в них содержащихся.

В соответствие со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, даже если рассматривать довод заявителя жалобы о том, что повреждение или утрата (уничтожение) имущества в результате технических неисправностей электрических установок (с возникновением пламени или без него) и неисправностей в системе энергоснабжения не является страховым случаем, что и имело место в данном случае,  он отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

На страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя за наступление страхового случая, а так же грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу статьи 65 АПК РФ.

Согласно Акту о причине пожара от 03 февраля 2010 года (л.д.13) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14-15) наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возникновение аварийного режима работы в электроцепи – короткое замыкание электропроводки в помещении «торгового ларька».

Короткое замыкание – это стечение непредвиденных обстоятельств. В частности, его причиной может стать скачок напряжения в электрической сети, который не зависит от эксплуатирующей электроустановки организации, либо попадание постороннего предмета (например, мышь).

В качестве доказательства того, что электрооборудование спорного торгового павильона находилось в исправном состоянии ИП Шалыго А.В. представила в суд первой инстанции технический отчет профилактического испытания электрооборудования и электросетей торгового павильона «Куры гриль» пос. Глинка, рыночная площадь, составленный с использованием сертифицированной элекролаборатории, а так же приемо-сдаточную документацию выполненных электромонтажных работ по заземляющему устройству торгового павильона «Куры гриль» пос. Глинка, рыночная площадь, ИП Шалыго А.В. (л.д.62).

Между тем ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что несоблюдение истцом правил противопожарной безопасности явилось причиной возникновения пожара, а также того, что пожар возник из-за неисправностей электрических установок или в системе энергоснабжения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях истца умысла на возникновение пожара или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении застрахованного имущества.

Как видно из материалов дела истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу, ответчиком калькуляция не составлялась, экспертиза стоимости