Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А54-4662/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 июля 2011 года

                                                Дело № А54-4662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Инвест» (регистрационный номер – 20АП-2555/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года по делу № А54-4662/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества   «Нива Рязани» (390006, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Есенина, д. 9; ОГРН 1026201261481) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Инвест» (390000, Рязанская область, г. Рязань,             ул. Стройкова, д. 49; ОГРН 1066234038078), третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив «Высокое» (390505, Рязанская обл., Рязанский район, с. Высокое; ОГРН 1026200702428) о взыскании 403 486 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтишиной О.В. – представителя по доверенности № 26/11 от 05.04.2011;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Нива Рязани» (далее – ОАО «Нива Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Инвест» (далее – ООО «Бэст Инвест») о взыскании задолженности  по договору финансового лизинга № 110-л/202 от 19.02.2002 в размере                                378 244 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 242 руб. 68 коп.

Определением суда от 20.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  сельскохозяйственный производственный кооператив «Высокое» (далее – СПК «Высокое»).

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Бэст Инвест» в пользу истца основной задолженности, а также в части взыскания процентов в размере 25 242 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал факт передачи предмета лизинга ответчику, а представленная копия акта приема-передачи № 2 от 25.02.2002 не является надлежащим доказательством указанного обстоятельства. Апеллянт считает, что предмет лизинга ему передан не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ОАО «Нива Рязани» о взыскании в его пользу с ООО «Бэст Инвест» лизинговых платежей.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просил оставить оспариваемое решение без изменений, а требования ООО «Бэст Инвест» – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2002 между ОАО «Нива Рязани» (лизингодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Высокое» (далее – ТОО «Высокое») (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 110-л/2002 (л.д.9-11), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у поставщика и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) оговоренную сторонами продукцию машиностроения, а лизингополучатель обязался ее принять и в последующем выкупить. Согласно пункту 2.1 договора объектом лизинга является комбайн ДОН-1500Б стоимостью 1 817 270 руб. (включая НДС).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи № 2 от 25.02.2002 (л.д. 12) усматривается, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял согласованный сторонами в договоре объект лизинга на сумму 1 817 270 руб. Данный документ подписан представителями обеих сторон.

23.06.2008 между СПК «Высокое» (бывший должник), являющегося правопреемником ТОО «Высокое», и ООО «Бэст Инвест» (настоящий должник) заключен договор перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 110-л/2002 от 19.02.2002 (л.д. 13), по условиям которого бывший должник переводит, а настоящий должник принимает на себя в полном объеме долг в составе обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды, заключенной между СПК «Высокое» и ОАО «Нива Рязани» (кредитор). В пункте 1.2 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора ООО «Бэст Инвест» приняло на себя обязательства по уплате лизинговых платежей на сумму                        1 361 893 руб. 23 коп. Кроме того, настоящий должник принял во временное владение и пользование объект лизинга б/у, а также право лизинга на него в том же объеме, который существовал на момент заключения договора лизинга. Акт приема-передачи от 23.06.2008 подтверждает переход объекта лизинга к ООО «Бэст Инвест» с постановкой указанного имущества на баланс общества.

Ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей, а также на безрезультативные попытки урегулировать спор в досудебном порядке, ОАО «Нива Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО «Бэст Инвест» в пользу истца основной задолженности, а также в части взыскания процентов в размере 25 242 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из неверно произведенного истцом расчета процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 625  ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договору финансовой аренды, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи № 2 от 25.02.2002.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в частях 1, 2 статьи 289 ГК РФ.

Оценив договор от 23.06.2008 перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 110-л/2002 от 19.02.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он заключен в соответствии с предусмотренными законом требованиями. На данном договоре имеется отметка кредитора, свидетельствующая о согласии последнего на перевод СПК «Высокое» долга (л.д. 13). Таким образом к     ООО «Бэст Инвест» в силу закона перешли обязательства по договору финансового лизинга № 110-л/2002 от 19.02.2002.

Учитывая, что должник не представил доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей октября 2009 года, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ОАО «Нива Рязани» о взыскании с ответчика задолженности в размере  378 244 руб. 23 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по лизинговым платежам признано обоснованным, начисление процентов на сумму долга также является правомерным. Перепроверив расчет ОАО «Нива Рязани» и установив имеющуюся в нем арифметическую погрешность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 242 руб. 55 коп., отказав в требовании о взыскании оставшихся 13 коп.

Ссылка апеллянта на то, что истец не доказал факт передачи предмета лизинга ответчику не может быть признана состоятельной, поскольку она противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из акта приема-передачи № 2 от 25.02.2002 лизингодатель передал, а ТОО «Высокое» (лизингополучатель)  приняло объект лизинга. Данный документ подписан представителями обеих сторон без каких-либо возражений. Акт приема-передачи от 23.06.2008 подтверждает переход объекта лизинга от СПК «Высокое», являющегося правопреемником ТОО «Высокое», к ООО «Бэст Инвест» по договору перевода долга и обязательств от 23.06.2008. Данный акт подписан обеими сторонами и каких-либо возражений не содержит. Заявлений о фальсификации указанных документом в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Указание заявителя жалобы на то, что в материалы дела представлены только копии актов, также не может быть признано судебной коллегией состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются  в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что  копии данных актов заверены уполномоченным на то лицом, у суда первой инстанции не возникло оснований истребовать подлинники указанных документов.

Помимо этого, из действий самого ответчика, в частности частичной уплаты лизинговых платежей, следует, что он принял имеющуюся у него обязанность по договору финансового лизинга.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления