Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А23-689/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июля 2011 года

Дело № А23-689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Сентюриной И.Г.,

судей                                      Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,  рассмотрев апелляционную жалобу Вещикова Андрея Тихоновича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая  2011 года по делу  № А23-689/2011, принятое по иску Вещикова Андрея Тихоновича, г.Калуга, к Карагеуру Дмитрию Георгиевичу, г.Жуков Калужской области, третье лицо закрытое акционерное общество «Жуковская сельхозтехзника», г. Жуков Калужской области (ИНН 4007000543, ОГРН 1024000628574), об обязании заключить договор и взыскании 54 137 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Сенина  А.В. представителя по доверенности  77АА № 1245403 от 05.04.11,

от третьего лица:  не явился, извещен надлежаще,

установил: Вещиков Андрей Тихонович обратился в Арбитражный суд  Калужской области к Карагеуру Дмитрию Георгиевичу  с иском об обязании заключить  договор купли-продажи обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Жуковская сельхозтехника»  в количестве 2 094 шт. по цене и на условиях, указанных ответчиком в извещении от 22.11.2010 о намерении продажи акций, а также изложенных в извещении совета директоров ЗАО «Жуковская сельхозтехника» о наличии преимущественного права приобретения обыкновенных акций от 24.11.2010; о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в виде выплаты процентов за пользование чужими де нежными средствами в сумме 54 137 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Жуковская сельхозтехника».

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 мая  2011 года по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении иска.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Вещиков А.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Представители истца и третьего лица, извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо закрытое акционерное общество «Жуковская сельхозтехзника», направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами Вещикова А.Т., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Истец Вещиков Андрей Тихонович является акционером ЗАО «Жуковская сельхозтехника» и имеет в собственности 547 именных обыкновенных акций Общества.

Ответчик Карагеур  Дмитрий Георгиевич, на момент предъявления в суд иска,  являлся акционером ЗАО «Жуковская сельхозтехника» и имел в собственности 2094 именных обыкновенных акций Общества.

22.11.2010 ответчик известил исполнительный орган общества о намерении продать принадлежащий ему на праве собственности пакет акций в количестве 2 094 шт. (л.д. 14).

Истец 22.11.2010 известил исполнительный орган общества о намерении купить принадлежащий Карагеуру Д.Г. пакет акций в количестве 2 094 шт. ( (л.д. 16).

Совет директоров ЗАО «Жуковская сельхозтехника» в извещении от 24.11.2010 уведомил акционеров о наличии у них  преимущественного права приобретения обыкновенных акций и  о намерении Карагеура  Дмитрия Георгиевича продать принадлежащий ему на праве собственности пакет акций в количестве 2 094 шт.

23.12.2010 истцом было получено извещение ответчика, в котором сообщались место и дата заключения договора купли-продажи (л.д.17, т.1).

Поскольку ответчик в назначенное время не явился для подписания договора купли-продажи акций, истец ссылаясь на отказ ответчика заключить договор купли-продажи выше указанных акций и причинение тем самым ему убытков в виде уплаченных процентов за пользование денежными средствами, занятыми на приобретение акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 с т. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда, обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2,4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение названных норм не представил в материалы дела доказательств наличия у ответчика обязанности, предусмотренной Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, заключить с истцом договор купли-продажи акций.

Намерение ответчика, изложенное им в извещении, направленном в адрес ЗАО «Жуковская сельхозтехника», не может являться доказательством принятого Карагеуром Д.Г. обязательства заключить с Вещиковым А.Т. договор купли-продажи акций.

В силу п.3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции. В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Истец вышел в суд с требованием о понуждении ответчика заключить с ним договор купли продажи, однако в силу ст. 7 п. 3 указанного выше закона  и учитывая, что в настоящий момент Карагеур Д.Г. заключил договор купли –продажи ценных бумаг с Рушечниковым В.В.(л.д.131, т.1), суд апелляционной инстанции  приходит к выводу что истцом выбран не верный способ защиты  для восстановления своих нарушенных прав.

Требования о взыскании убытков правомерно не удовлетворены судом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер убытков, истцом представлен в материалы дела договор займа с ООО «Пролог» от 29.12.2010 (л.д. 22, т.1). Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания данного договора невозможно установить цель займа.

В своей жалобе  заявитель апелляционной жалобы, указывает,  что дата заключения договора займа от 29.12.10 свидетельствует о том, что данные денежные средства были получены  именно для исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи акций, поскольку получены за день до предстоящей покупки акций. Указанный довод является голословным  и носит предположительный характер. Помимо этого, денежные средства по договору займа 13 000 000 рублей не сопоставимы с суммой сделки в размере более 28 000 000 рублей.

Заключая договор займа, истец действовал на свой риск, доказательств тому, что ответчик понуждал истца к заключению данного договора в материалы дела не представлено. Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом причинения вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вещикову А.Т. в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу  № А23-689/2011 от 13 мая  2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         И.Г. Сентюрина

Судьи

         М.М. Дайнеко

         М.В. Токарева