Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А54-6252/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрены догово­ром. Поскольку указанная статья не содержит требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет, форма отчета может быть оп­ределена договором.

В рассматриваемом случае агент представил обществу отчет в виде актов сдачи-приемки работ и счета на оплату по договору. Частичная оплата обществом вознаграждения по агентскому договору свидетельствует о принятии принципалом отчета в такой форме.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что  ИП Красько О.В. и ООО «БизнесПартнер» заключили сделку лишь для вида, без на­мерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем указанная сделка является мнимой в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «БизнесПартнер» не располагается по юридическому адресу, фак­тический адрес не известен, руководитель на телефонные звонки не отвеча­ет, должностные лица на опрос в инспекцию не явились. Последняя отчет­ность предоставлена за 9 месяцев 2007., по НДС -  за 4 квартал 2007 (ненуле­вая).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «БизнесПартнер» на момент заключения договоров с предпринимателем являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «БизнесПартнер» являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорного контрагента в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагента по юридическому адресу в момент проверки, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организации основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Таким образом, недобросовестность и «проблемность» контрагента предпринимателя не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, отсутствие в 2010 году по юридическому адресу ООО «БизнесПартнер» не может служить основанием для утверждения, что общество не располагалось по указанному адресу в 2007 году; отсутствие у контрагента собственного управленческого и технического персонала, финансовых средств, имущества, не свидетельствует о том, что ООО «БизнесПартнер» могло все перечисленное иметь по гражданско-правовым договорам с учетом того, что по условиям п. 2.3 договора агент имел право заключать субагентские договоры от своего имени.

Также необходимо принять во внимание, что спорные сделки предпринимателем совершены в 2007 году, то есть в период, когда контрагент исполнял свои налоговые обязанности по предоставлению налоговых деклараций и уплате налогов.

Расчеты между сторонами производились в безналичной форме. Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод о несоот­ветствии дат в платежных документах не нашел своего подтверждения, поскольку налоговый орган в качестве реквизитов платежных документов указывал даты списания денежных средств, содержащихся в лицевом сче­те, представленном банком.

Предъявленные предпринимателю ООО «БизнесПартнер» документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным поставщиком, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в право­способности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в каче­стве юридического лица.

Ссылка Инспекции на то, что деятельность, которую должен был осуществлять ООО «Бизнес Партнер» по агентскому договору с ИП Красько О.В., является нехарактерной для данной организации, несостоятельна.

Деятельность агента по договору не противоречит законодательству РФ, не требует получения соответствующих лицензий. Несоблюдение налогоплательщиком  заявительного порядка при регистрации в налоговом органе о своих видах деятельности, которые не противоречат законодательству РФ, влечет ответственность, в т.ч. по ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что однако не запрещает заниматься этой деятельностью.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответ­ствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При совершении притворной сделки воля ее участников направлена на достижение целей, обозначенных в прикрываемой сделке, которую стороны исполняют фактически.

Исходя из наличия реальных хозяйственных отношений с ООО «Бизнес Партнер» в рамках агентского договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации его притворным.

Кроме того, обосновывая необходимость и целесообразность заключения агент­ского договора, предприниматель указывает на отсутствие собственной ла­боратории для исследования сырья для производства цемента, для исследо­вания цемента, а также производственно-технической базы по созданию опытных образцов оборудования и агрегатов и их испытания на стадии эс­кизного проекта разработки технической документации, отсутствие в личной собственности транспортных средств, отсутствие штатных сотруд­ников с требуемой квалификацией.

В целях подтверждения реальности совершенной сделки предприниматель обращался к налоговому органу с ходатайствами о вызове в каче­стве свидетелей лиц, участвующих в проведении лабораторных исследова­ний и разработке конструкторской документации по заданию ОАО «Саве­ловский машиностроительный завод» (ИП Белявский В.А., Медведев О.С, Подъяпольский СЛ., Сависько И.О.).

Налоговым органом ходатайства удовлетворены не были.

При этом в пояснительной записке налогоплательщика от 02.07.2010 №09, представленной в Инспекцию, прямо указано, что в 2006 году в целях привлечения инвестиций для реализации проектов по производству краски и переработки отходов промышленного производства, Акманова Татьяна Петровна, познакомила его с Медведевым Олегом Сергеевичем, и Подъяпольским Сергеем Анатольевичем. Встречи проходили в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ялтинская, д. 9.

Дополнительно подтвердить вышесказанное может Авалов Григорий Рафаилович.

Первоначально планировалось подписать договор о совместной деятельности по реализации вышеназванных проектов между ИП Красько О.В. и Медведевым О.С. с Подъяпольским С. А. как с физическими лицами.

Обязанности по договору за Медведевым О. С. с Подъяпольским С. А. заключались в следующем: обеспечить привлечение инвестиционных кредитов, обеспечить комплексную безопасность реализации проектов, обеспечить координацию деятельности всех участников и заинтересованных лиц по реализации проектов, контролировать выполнения графиков финансирования проектов и выполнения работ по их реализации.

Впоследствии был подписан агентский договор с ООО «Бизнес Партнер» с возложением на агента функциональных обязанностей, которые должны были выполнять Медведев О. С. с Подъяпольский С. А., в дальнейшем «Агенты».

Агенты провели определенную работу по поиску инвестора и организовали несколько поездок г. Медынь Калужской области, где предпринимателя представили представителям группы компании «Бородино».

Во время контактных встреч в присутствии Агентов было принято решение построить в Калужской области завод по производству цемента, а ИП Красько С.А. предложили реализовать этот проект.

Финансирование проекта решено было провести по балансу ОАО «Савеловский машиностроительный завод» , входящий в группу компаний «Бородино».

По поводу выполнения агентами своих обязанностей налогоплательщик указал, что они нашли средства для реализации проекта по созданию производства цемента. В дальнейшем из-за событий августа 2008 года (финансовый кризис) группа компаний «Бородино» не смогла обеспечить финансирование на должном уровне (о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки по договору № 156-2007 от 14.05.2007г., в котором ОАО «СМЗ» признает свою задолженность в сумме 3,2 миллиона рублей), что привело со стороны истца приостановку передачи разработанной документации. Также агенты обеспечили комплексную безопасность во время моего перемещения по транспортным магишвалям от Москвы на завод и обратно; при проведении контактных встреч с представителями группы компаний «Бородино»; сохранность КД на бумажном носителе при ее транспортировании, а также образцов изделий; организовали все контактные встречи с представителями ОАО «СМЗ»,

Следовательно, довод Инспекции о том, что предприниматель самостоятельно заключил договор с ОАО «Саве­ловский машиностроительный завод», не соответствует материалам дела.

Также в указанной пояснительной записке налогоплательщик просил запросить у ОАО «Саве­ловский машиностроительный завод» выписки из журнала учета посетителей из бюро пропусков, где фиксировалось одновременное появление на заводе агентов и предпринимателя.

Вместе с тем Инспекция доводы налогоплательщика не проверила, не устранила имеющиеся противоречия, не вызвала для допроса свидетелей налогоплательщика, не истребовала и не проверила необходимые документы, ограничившись документами, самостоятельно  полученными в ходе проведения налоговой проверки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007. N 65, исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, отражено, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Инспекция в соответствии со статьей 89 НК РФ при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязана установить не только занижение налоговой базы, но и фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также недобросовестности налогоплательщика по данным сделкам налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

 О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства