Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А23-624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июля 2011 года

Дело № А23-624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная компания», г. Москва, на решение  Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2011 года по делу № А23-624/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Калуга, к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная компания», г. Москва (ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487), в лице филиала ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в г. Калуга, о взыскании 13 535 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 13 535 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2011 с ОАО «РСТК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 13 535 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РСТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в очередном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина – нахождение представителя общества в очередном отпуске – не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «РСТК», является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «Росгосстрах», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции: 01.04.2010 в 17 час. 15 мин. на СТ А/Д Калуга-Медынь 21 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ХЕНДЭ АЕRО г.з. К 349 ОС 40 под управлением Волкова Александра Петровича (принадлежит Жуковой Е.Е.) и DAEWOO-MATIZ г.з. К 173 ТК 40 под управлением Сигаевой Людмилы Анатольевны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 40 АП № 502485 и протоколу 40 АА № 892597 об административном правонарушении от 01.04.2010 Волков А.П., управляя автомобилем ХЕНДЭ АЕRО г.з. К 349 ОС 40 нарушил подпункт 9.1, 9.10, 10.1 ПДД. Согласно административным материалам, составленным ИДПС по Дзержинскому району Калужской области по факту ДТП, имевшего место 01.04.2010, столкновение произошло по вине водителя Волкова А.П., управлявшего автомобилем ХЕНДЭ АЕRО г.з. К 349 ОС 40.

В результате указанного ДТП, автомашине DAEWOO MATIZ г.з. К 173 ТК 40 причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

В соответствии со страховым полисом № AI0933947 от 06.06.2009 автомобиль DAEWOO-MATIZ г.з. К 173 ТК 40, принадлежащий              Сигаевой Л.М., застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по варианту Каско, сроком действия с 16 час. 03 мин. 06.06.2009 по 24 час. 00 мин. 05.06.2010.

Согласно заключению № 37/04/10 о стоимости восстановительного ремонта автомашины DAEWOO-MATIZ, составленному Независимой оценочной компанией ООО «Актив Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 570 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведенной оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 300 руб., возмещена истцом Сигаевой Л.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.05.2010 № 941-01/00781 (л.д.37).

27.04.2010 ОСАО «Ингосстрах» приняло решение о страховой выплате Сигаевой Л.А. в сумме 36 229 руб. По расходному кассовому ордеру № 941 -01/00781 от 07.05.2010 истец выплатил Сигаевой Л.А. 36 229 руб.

В свою очередь гражданская ответственность водителя Волкова А.П. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК».

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истец возместил страхователю Сигаевой Л.А. сумму страхового возмещения в размере 34 870 руб., к страховщику ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

17.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 34 870 руб. Из текста указанной претензии следует, что, ответчик был поставлен в известность о состоявшемся ДТП, виновнике ДТП и подлежащей выплате суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел независимую техническую экспертизу. На основании отчета № 12066 от 30.07.2010, выполненного ООО «Русская компания имущественной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ г.з. К 173 ТК 40 с учетом износа составила 21 335 руб.

02.09.2010 платежным поручением № 4805 ОАО «РСТК» перечислил истцу страховую выплату в размере 21 335 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Считая, что страховщик (истец) выполнил все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, истец предъявил, в последующем, требования к ответчику в порядке суброгации. Ссылаясь на наличие договора ОСАГО владельца транспортного средства, отказ ответчика выплатить по данному договору страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 13 535 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из текста статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – правила ОСАГО) следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО и пункта 5 Правил ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Ответчиком и истцом представлены отчеты, имеющие разную стоимость о рыночной оценке автомобиля.

Размер предъявленных истцом ко взысканию убытков в сумме 13 535 руб. подтверждается отчетом № 37/04/10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в частности заключением/калькуляцией № 37/04/10 от 13.04.2010, договором № 37/04/10 на проведение оценки от 08.04.2010, квитанцией от 13.04.2010, расходным кассовым ордером от 07.05.2010 № 941-01/00781. Согласно заключению № 37/04/10 о стоимости восстановительного ремонта автомашины DAEWOO-MATIZ, составленному Независимой оценочной компанией ООО «Актив Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 570 руб.

Ответчик произвел независимую техническую экспертизу. На основании отчета № 12066 от 30.07.2010, выполненного ООО «Русская компания имущественной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ г.з. К 173 ТК 40 с учетом износа составила 21 335 руб.

По своей сути спор сводится к достоверности отчета истца, поскольку отчет представленный ответчиком составлен для опровержения сведений содержащихся в отчете истца.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что представленный истцом отчет № 37/04/10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля DAEWOO MATIZ г.з. К 173 ТК 40, не позволяет достоверно судить о стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 45, 47 Правил ОСАГО и пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из системного толкования статей 3,4,5,7 Закона об оценочной деятельности в РФ следует, что эксперт-оценщик самостоятельно определяет рыночную стоимость объекта оценки, рассчитывая ее не из утвержденных региональных цен, а исходя из цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Проводит анализ рынка товаров (работ, услуг), которым признается - сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в РФ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу вышеназванной нормы права, а также в силу ст. 82 АПК РФ отчет оценщика может быть признан судом недостоверным только в результате проведения судебной экспертизы. Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы по делу ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлялось.

На основании информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.05 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого