Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А23-120/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июля 2011 года

Дело № А23-120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО Компания «Проксима» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года по делу № А23-120/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое по иску ООО Компания «Проксима», г. Владивосток, к ООО «ЖилСтройСервис», п. Товарково Дзержинского района Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Иркутск-Нафта», г. Иркутск, о взыскании 2 887 654 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Павлютина Е.М. – генерального директора на основании приказа № 05-П от 01.10.2010; Паршина В. М. – представителя по доверенности от 08.02.2011;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил: общество с ограниченной ответственностью Компания «Проксима», г. Владивосток (далее – ООО Компания «Проксима») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис», п. Товарково Дзержинского района Калужской области (далее – ООО «ЖилСтройСервис») о взыскании 2 887 654,88 руб.

Определением арбитражного суда от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Нафта» (далее – ООО «Иркутск-Нафта»).

Решением Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания «Проксима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела 01.05.2007 между ООО «ЖилСтройСервис» (продавец) и ООО Компания «Проксима» (покупатель) заключен договор купли-продажи металлолома № 1/5-КП, сроком действия до 01.05.2008 (л.д.10-11,т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора договор регламентирует взаимоотношения и взаиморасчеты между сторонами о порядке реализации товара металлоконструкций б/у не пригодных для использования по целевому назначению, принадлежащих продавцу. Согласно п.2.1. договора продавец принял на себя обязательство продать покупателю товар, а покупатель обязался своевременно произвести оплату за него. Договором определены качественные характеристики товара.  Пунктом 5.4 договора  стороны предусмотрели возможность расчета за товар в форме предварительной оплаты.

Ответчик, согласно представленным счетам-фактурам, поставил истцу товар на общую сумму 4 199 510 рублей. Указанная сумма не оспаривается истцом и приводится им  в своем расчете к иску. Кроме того, 31.10 07 на расчетный счет истца от ответчика поступили  платежи в размере  2 200 000 рублей, что также не оспаривается истцом.

08.10.2007 между ООО «ЖилСтройСервис» (продавец) и ООО Компания «Проксима» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору № 1/5-КП, в котором стороны договорились, что покупатель по поручению продавца за свой счет организует отправку со станции «Владивосток» до станции «Петровский завод» вагонов, принадлежащих продавцу, а продавец обязуется возместить покупателю все понесенные расходы, связанные с выполнением данного поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 14 банковских дней с момента выставления покупателем счета-фактуры.

Истцом, на основании дополнительного соглашения перечислены на расчетный счет ООО «Иркутск-Нафта» по заявке ответчика в счет оплаты стоимости доставки вагонов с ломом черного металла в счет будущих поставок товара денежные средства в сумме 2 700 000 руб.

Между тем, по заявке ответчика за счет истца были отправлены собственнику порожние вагоны после их прибытия и отгрузки. Истец выполнил указанную заявку через экспедитора ООО «ТЭКО-Маритайм», которое за данные услуги выставило счет на сумму 863 646,19 руб., оплаченный истцом и перевыставленный ответчику счетом-фактурой № 38 от 12.11.2007.

Как указано истцом в исковом заявлении им  перечислено ответчику всего  8 663 646, 19 рублей авансовых платежей, из них перечислено  на расчетный счет ответчика 5 100 000 рублей, 2 700 000 на расчетный счет ООО «Иркутск-Нафта», и 863 646,19 руб  по заявке ООО «ТЭКО-Маритайм».

Истец считая, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 264 136,19 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в иске отказано.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование указанного вида  сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истом не оспаривается и указывается на это в своем исковом заявлении и в бухгалтерской справке (т.1, л.д.13), что  ответчик, согласно представленным счетам-фактурам, поставил истцу товар на общую сумму 4 199 510 рублей и 31.10 07  перечислил на расчетный счет истца  2 200 000 рублей, на общую сумму 6 399 510 рублей.

Как указано истцом в исковом заявлении им  перечислено ответчику всего  8 663 646, 19 рублей авансовых платежей, в связи с чем он усматривает  задолженность в сумме 2 264 136,19 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией.

Судом области установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены заявки от 19.09.2007, 01.10.2007, 27.11.2007 с просьбой оплатить в счет предстоящих поставок металлолома денежные средства на реквизиты ООО «Иркутск-Нафта».

В свою очередь истец на основании указанных заявок перечислил на расчетный счет ООО «Иркутск-Нафта» платежными поручениями № 2754 от 21.09.2007, № 2822 от 03.10.2007, № 3260 от 28.11.2007 денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб. с отметкой «за ООО «ЖилСтройСервис ».

Между тем в материалах дела имеются письма ОАО АКБ «Приморье» № 11/1-1-20505 и № 11/1-1-20506 на имя Байкальского банка Сбербанка РФ г. Иркутска об уточнении назначения платежей по платежным поручениям  № 2822 от 03.10.2007 на сумму 500 000 руб. и № 2754 от 21.09.2007 на сумму 1 700 000 руб., в которых назначение платежа указано как оплата по письму за ООО «Прогресс М» за лом черных металлов».

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Иркутск-Нафта» и ООО «ЖилСтройСервис» по состоянию на 31.12.2007 подтвердено, что задолженность между сторонами отсутствует, указанные денежные средства по 500 000 руб., 500 000 руб. и 1 700 000 руб. на счет общества не поступали.

Таким образом, суд области, установив, что ни договором № 1/5-КП от 01.05.2007, ни дополнительным соглашением к нему от 08.10.2007 не предусмотрена возможность расчета сторон друг с другом через сторонние организации, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств истца в сумме 2 700 000 руб.

Кроме того, судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что письмом генерального директора ООО «ЖилСтройСервис» на имя директора ООО «Компания Проксима» подтвержден долг ответчика перед истцом в размере 108 954,00 долларов США, поскольку данное письмо не может свидетельствовать о наличие какой-либо задолженности и расчеты между контрагентами осуществлялись в рублях, без использования иностранной валюты.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем, началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует считать дату окончания срока действия договора.

Как следует из материалов дела, расчет за товар происходил в форме предварительной оплаты, при которой истец производил предварительные платежи, а ответчик был обязан отгрузить металл по мере его накопления на протяжении срока действия договора. При этом суд области обоснованно считает, что количество товара, подлежавшего передаче покупателю, было согласовано сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком, передача товара и его прием свидетельствуют о заключении договора № 1/5-КП о т 01.05.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика в размере 2 264 136 руб. 19 коп. подтверждается платежными документами и отчетами ООО «ТЭКО-Меритайм» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела ответчик не состоял в правоотношениях с ООО «ТЭКО-Меритайм» и в спорном договоре и в дополнительном соглашении к нему нет упоминание о данной организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года по делу № А23-120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              И.Г. Сентюрина

Судьи

              М.М. Дайнеко

              М.В. Токарева