Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А68-1950/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

18 июля 2011 года                                                                              Дело № А68-1950/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2011 года

по делу № А68-1950/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению МУП «Тулагорсвет» (300002, г.Тула, ул.Демидовская, д.37, ОГРН 1027100519148)

к Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу  (109074, г.Москва, Китайгородской проезд, д.7, стр.2, ОГРН 5087746110656)

об отмене постановления от 09.03.2011№71-06/11-05,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергеева О.В. – представителя по доверенности от 04.07.2011,

от ответчика: Шейнина М.С. – главного государственного инспектора отдела контроля за исполнением переданных полномочий в области охраны памятников истории и культуры, по доверенности от 01.04.2011 №7,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тулагорсвет» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу (далее – Управление, ответчик, административный орган) от 09.03.2011 №71-06/11-05  о назначении наказания по ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере           20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

В судебном заседании 06.07.2011 в соответствии со ст.ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13.07.2011.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росохранкультуры по ЦФО от 19.01.2011 № 4-нд и пункта 1.4.10 плана работы Управления Росохранкультуры по Центральному федеральному округу на 2011 год, утвержденного Росохранкультуры 16.12.2009 (раздел 1.4. Контроль за соблюдением законодательства в сфере охраны  культурного наследия: проведение проверок соблюдения условий охранных обязательств пользователями (собственниками) объектов культурного наследия федерального значения), должностными лицами Управления в присутствии представителя предприятия проведена плановая выездная проверка соблюдения условий охранного обязательства от 18.11.1996       № б/н, охранного обязательства от 17.01.2011 № 04-11.

В ходе проверки было установлено следующее: объект культурного наследия «Дом, в котором в ноябре-декабре 1941 год в дни обороны Тулы от фашистских захватчиков находился Тульский комитет обороны»  (Церковь Благовещения (старообрядческая молельня) 1912-1914 гг.), расположенный по адресу: г. Тула,       ул. Демидовская, д. 37, поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974  № 624.

Данный объект в настоящее время находится в пользовании на праве аренды МУП «Тулагорсвет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2003 № 71-АА № 382338, свидетельством на право пользования земельным участком от 04 февраля 2008 года № 71-АВ № 030580.

Пользователь - МУП «Тулагорсвет» - содержит объект культурного наследия «Дом, в котором в ноябре-декабре 1941 года в дни обороны Тулы от фашистских захватчиков находился Тульский комитет обороны» (Церковь Благовещения (старообрядческая молельня) 1912-1914гг.) в соответствии с Охранным обязательством.

Охранное обязательство направлено на согласование в Управление Росохранкультуры по Центральному федеральному округу (письмо департамента культуры Тульской области от 08.02.2011 № 28-07-24/215).

В 2008 году в нарушение п. 14 Охранного обязательства от 18.11.1996 МУП «Тулагорсвет» производились строительные работы (договор подряда на выполнение строительных работ от 01.04.2008 № 16; договор на выполнение ремонтных работ от 01.10.2008 № 3) без разрешения Госоргана охраны памятников (департамента культуры Тульской области), без согласования с Госорганом произведена установка ограды вокруг территории объекта культурного наследия.

По данному факту составлен акт проверки от 28.02.2011 № 8-1л, выдано предписание по устранению нарушений, в соответствии с которым пользователю объекта необходимо согласовать с Госорганом установку ограды вокруг территории объекта культурного наследия.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 25.02.2009                   № 71-05/11-05  об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ в присутствии представителя предприятия Лазуткина В.И. по доверенности.

Управлением Росохранкультуры по ЦФО принято постановление от 09.03.2011 № 71-06/11-05  о привлечении предприятия по ст. 7.14 КоАП РФ в связи с тем, что производство в 2008 году строительных работ на объекте культурного наследия «Дом, в котором в ноябре-декабре 1941 года  в дни обороны Тулы от фашистских захватчиков        находился        Тульский       комитет        обороны»        (Церковь Благовещения (старообрядческая молельня) 1912-1914 гг.), расположенном по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, д. 37, что подтверждается договором подряда на выполнение строительных работ от 01.04.2008 № 16, договором на выполнение ремонтных работ от 01.10.2008 № б/н, проводилось без разрешения госоргана по охране памятников.

Считая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5           КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ к сохранению объекта культурного наследия относятся направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Из материалов дела следует, что строительные работы в 2008 году произведены предприятием с нарушением требований действующего законодательства, т.е. без предварительного получения разрешения и согласования. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, т.к. административное правонарушение, вменяемое предприятию, не является длящимся.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.14 КоАП РФ, вменяемое обществу, не относится к длящимся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 4.5          КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (рассматриваемому судьей – трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Исключения из данного правила, к которым правонарушение, предусмотренное ст.7.14 КоАП РФ, не относится,  перечислены в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по ним срок давности составляет – один год.

 Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно имеющимся  в деле доказательствам (договор подряда на выполнение строительных работ от 01.04.2008, акт о приемке выполненных работ №3, договор на выполнение ремонтных работ от 01.10.2008 №3, акт о приемке выполненных работ от 22.12.2008 №1) работы были произведены в 2008 году.

Следовательно на момент вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Руководствуясь ч. 4.5 КоАП РФ,  правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5, согласно которой длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, и учитывая характер вменяемого заявителю правонарушения, заключающегося в невыполнении

или нарушении требований законодательства РФ о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное правонарушение не является длящимся, следовательно, предприятие не может быть привлечено к административной ответственности по  ст.7.14 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения административным органом постановления от 09.03.2011.

   Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

  При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

 Руководствуясь частью 5 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2011 по делу       №А68-1950/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                          О.А. Тиминская

                                                                                                                      Г.Д. Игнашина