Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А54-125/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 июля 2011 года

                                                Дело № А54-125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (регистрационный номер – 20АП-2792/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2011 года по делу № А54-125/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению Прио-Внешторгбанка (открытое акционерное общество) (390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 82/26; ОГРН 1026200000111) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (390047, Рязанская обл., г. Рязань, Куйбышевское ш., д. 25, корп. 28; ОГРН 1056208001046), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантехпрофиль плюс» (103030, г. Москва,                               ул. Новосущевская, д. 18/2, ОГРН 1056206039526) о взыскании процентов в сумме 3 791 506 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чедакина А.Н. – представителя по доверенности № 94 от 17.05.2011;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) (далее – Прио-Внешторгбанк (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (далее –                             ООО СМК «Сантехпрофиль») о взыскании процентов в размере 3 791 506 руб. 80 коп., начисленных на задолженность по кредитному соглашению             № 06-01-393 от 21.08.2006 за период с 12.03.2009 по 30.12.2010.

Определением суда от 21.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехпрофиль плюс» (далее -                       ООО «Сантехпрофиль плюс»).

Решением суда от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 14.10.2010, по которому начисление процентов по кредитному соглашению № 06-01-393 от 21.08.2006 прекращается с момента вынесения Октябрьским судом г. Рязани (т.е. с 28.07.2010) и при таких обстоятельствах неправомерно взыскал с ответчика проценты за период с 12.03.2009 по 30.12.2010 в сумме 3 791 506 руб. 80 коп.

Апеллянт считает, что проценты могут быть взысканы только за период с 12.03.2009 по 28.07.2010.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Прио-Внешторгбанка (ОАО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ООО СМК «Сантехпрофиль» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 06-01-393 (том 1, л.д.  9-11), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию под лимит задолженности в 10 000 000 руб. и без установленного лимита выдачи.

В соответствии с пунктами 4.1, 6.2 соглашения за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша кредита. При исчислении процентов в расчет берется  действительное число календарных дней в месяце – 28 или 29 в феврале и 30 или 31 день в остальных месяцах, а в году 365 или 366 дней. Расчет процентов производится исходя из фактической задолженности по кредиту на начало каждого дня в периоде, за который рассчитываются проценты, установленного размера процентной ставки и количества календарных дней в году (365 или 366). Проценты исчисляются с даты образования ссудной задолженности заемщика по дату ее фактического погашения.

С 01.01.2009, как установлено пунктом 6.2 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2008 (том 1, л.д. 15), период начисления процентов – ежемесячно, с первого по последнее число календарного месяца. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом начисления.

Согласно кредитному соглашению № 06-01-393 от 21.08.2006, договорам о предоставлении транша кредита: № 06-01-393/01 от 21.08.2006, 06-01-393/02 от 29.08.2006, 06-01-393/03 от 14.09.2006, 06-01-393/04 от 27.09.2006, 06-01-393/05 от 25.10.2006, 06-01-393/06 от 01.11.2006, 06-01-393/07 от 24.01.07 Прио-Внешторгбанк (ОАО) предоставил ООО СМК «Сантехпрофиль» кредит в общей сумме 11 100 000 руб.

С 01.01.2009 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых (том 1, л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани № 2-50/2010 от 28.07.2010 (том 1, л.д. 59-67) с заемщика и ООО «Сантехпрофиль плюс» (поручитель) в пользу кредитора, солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № 06-01-393 от 21.08.2006 в сумме 10 393 034 руб. 53 коп. (в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 393 034 руб. 53 коп. - проценты за период с 01.01.2009 по 11.03.2009).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате процентов в период с 12.03.2009 по 30.12.2010, начисленных на сумму задолженности по кредитному соглашению, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из их законности и обоснованности. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как предусмотрено частью 2 вышеназванной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом. Указанные проценты рассчитываются исходя из ставки, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша кредита.

С 01.01.2009 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых (том 1, л.д. 20).

Факт предоставления кредита на сумму 11 100 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Предусмотренные кредитным соглашением обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ООО СМК «Сантехпрофиль» исполняло ненадлежащим образом, что также подтверждено материалами дела. Поскольку доказательств уплаты процентов за период с 12.03.2009 по 30.12.2010 ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Прио-Внешторгбанка (ОАО).

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 14.10.2010, по которому начисление процентов по кредитному соглашению № 06-01-393 от 21.08.2006 прекращается с момента вынесения Октябрьским судом г. Рязани (т.е. с 28.07.2010), отклоняется судебной коллегией. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела указанное соглашение от 14.10.2010, подписанное заемщиком и кредитором. Представитель истца в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций сам факт наличия такого соглашения, а также его получения со стороны ответчика отрицал.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме                 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2011 года по делу № А54-125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Ю.А. Волкова

                                       Н.В. Заикина