Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А62-1232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июля 2011 года

Дело №А62-1232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Кривич»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 18.05.2011 по делу № А62-1232/2011 (судья Пузаненков Ю.А.)

по заявлению УВД по Смоленской области

к  ООО ЧОП «Кривич»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО частного охранного предприятия «Кривич» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 требования удовлетворены.

Общество   обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии на создание частного охранного предприятия №232, выданной МОБ УВД по Смоленской области, срок действия лицензии: с 27.08.2010 до 27.08.2015.

25.03.2011 Управлением проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области лицензирования частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно ответчик в 5-дневный срок письменно не уведомил орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела о замене руководителя Общества.

25.03.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Общества к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ  установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года № 600, (действовавшего в спорный период) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются в том числе соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом данного 11 Положения в случае изменения места нахождения либо замены руководителя охранной организации лицензиат обязан в 5-дневный срок письменно уведомить об этом орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Как следует из материалов дела, директор Общества Королев М.А. уволен приказом № 1 от 25.08.2010 с 31.01.2011.

То есть до 05.02.2011 Общество обязано было уведомить об указанном обстоятельстве  орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Вместе с тем, соответствующие документы представлены ответчиком только 17.03.2011, что является нарушением п. 11  Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается (т.1 л.д. 52).

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что заместитель директора Макеенков В.А. был принят на работу 14.03.2011 и в этот день на него решением №2 от 14.03.2011 возложены обязанности директора Общества.

Данные о назначении Макеенкова В.А. направлены ответчиком в орган внутренних дел 17.03.2011, то есть с соблюдением предусмотренного п.11 положения срока.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как фактически смена директора Общества произошла 31.01.2011 (с момента увольнения Королева М.А.) и установленный п.11 Положения срок подлежит исчислению с указанной даты, а не с даты назначения Макеенкова В.А.

Также Общество указывает, что постановлением мирового судебного участка № 7 г. Смоленска  от 11.05.2011 по делу № 5-247/11-7 оно привлечено к ответственности по .ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ, вследствие чего привлечение его к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ  в силу ст. 4.1 КоАП РФ неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание, поскольку по названное статье Общество привлечено к ответственности за непредставление в Управление документов подтверждающих, что для учредителей данного предприятия частная охранная деятельность является основным видом деятельности, а не за непредоставление информации о смене руководства Общества, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчик повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства о лицензировании возложена  на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской   области от 18.05.2011 по делу №  А62-1232/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова