Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А23-685/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июля 2011 года

Дело №А23-685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев  апелляционную жалобу Пронькина Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 мая 2011 года по делу  №А23-685/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Пронькина Павла Андреевича, г. Калуга к Полтавцеву Александру Викторовичу, г. Сухиничи Калужской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Сухиничилес», г. Сухиничи Калужской области и ОАО «Сухиничское жилищно-коммунальное хощяйство», г. Сухиничи Калужской области о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Полтавцев Александр Викторович – на основании паспорта,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил: Пронькин Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Полтавцеву Александру Викторовичу и открытому акционерному обществу «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Сухиничское ЖКХ») о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью «Сухиничилес» (далее – ООО «Сухиничилес») по ? доли, принадлежавшей ОАО «Сухиничское ЖКХ» и приобретенной Полтавцевым А.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.12.2010, удостоверенному нотариусом нотариального округа Сухиничский район Калужской области Репашевской Е.Г. в реестре за №1 -350.6.

Определением о т 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, было привлечено ООО «Сухиничилес».

Определением от 04.04.2011 суд прекратил производство по делу в отношении ОАО «Сухиничское ЖКХ» и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 мая 2011 года по делу  №А23-685/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пронькин Павел Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, участниками данного общества по состоянию на 31.07.2007(л.д.19-29) являлись: ОАО «Сухиничское ЖКХ»; Полтавцев Александр Викторович, Ковалев Сергей Анатольевич и Пронькин Павел Андреевич с долями в уставном капитале 25% каждый.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2007 по делу №А23-725/07Б-17-45 ОАО «Сухиничское ЖКХ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Во исполнение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принадлежащая ОАО «Сухиничское ЖКХ» доля в уставном капитале ООО «Сухиничилес» была включена в конкурсную  массу  и после   проведения оценки рыночной стоимости данной доли, она выставлена конкурсным управляющим на продажу, о чем опубликовано сообщение в местном печатном издании (л.д.18) и в газете «КоммерсантЪ».

В соответствии с протоколом №1 об итогах проведения конкурса по продаже имущества ОАО «Сухиничское ЖКХ» от 11.08.2010 победителем конкурса был признан Полтавцев Александр Викторович.

С учетом указанного протокола, 15.12.2010 между ОАО «Сухиничское ЖКХ» и Полтавцевым А.В. был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом нотариального округа Сухиничский район Калужской области Репашевской Е.Г. в реестре за №1-350.6.

Письмом от 15.12.2010 (л.д.89) Полтавцев А.В. уведомил участников ООО «Сухиничилес» Ковалева С.А. и Пронькина П.А. о приобретении у ОАО «Сухиничское ЖКХ» ? доли в уставном капитале ООО «Сухиничилес».

Согласно почтовым уведомлениям (л.д.90) вышеуказанное письмо было получено Ковалевым С.А. 18.12.2010, а Пронькиным П.А. – 21.12.2010.

Не оспаривая законность и действительность договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.12.2010, истец, ссылаясь на то, что участники ООО «Сухиничилес» согласия на переход к Полтавцеву А.В. прав и обязанностей участника общества относительно приобретенной им у ОАО «Сухиничское ЖКХ» доли в уставном капитале не давали, обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку ответчик, заключив с учетом результатов торгов с ОАО «Сухиничское ЖКХ» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сухиничилес», направил иным участникам общества письменное сообщение о приобретении   названной доли,  то в силу п. 10 ст. 21 Закона об ООО, им было получено согласие иных участников ООО «Сухиничилес» на переход прав и обязанностей участника общества по относительно приобретенной посредством публичных торгов доле в уставном капитале.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов; к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Из анализа пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что преимущественное право покупки доли возникает у других акционеров или у общества в том случае, когда намерение продать акции имеется у самого акционера, по воле которого продаются акции.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно статье 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесен вопрос об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом реализация имущества производится на торгах по цене не ниже установленной независимой оценкой (статьи 130, 139 Закона о банкротстве).

Акции или доля другого общества, принадлежащие обществу-банкроту, входят в состав имущества последнего, в связи с чем на их отчуждение распространяется специальный порядок, установленный законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом). Иной порядок применению не подлежит.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности влияния акционеров (участников) общества, акции (доля) которого отчуждаются одним из участников, признанным банкротом, на условия и порядок реализации имущества участника-банкрота. Такая реализация имущества происходит в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в случае реализации акций акционерного общества либо доли общества с ограниченной ответственностью в рамках дела о банкротстве лицом, владеющим такими акциями, подлежит применению законодательство о банкротстве, а преимущественное право акционеров (участников) общества на приобретение таких акций (доли) не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты для восстановления своих нарушенных прав. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. С учетом данной нормы, участник общества, обращаясь с иском в суд, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, и то, что целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

При   этом  право подлежит  защите способом, установленным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными, предусмотренными федеральными законами способами.

Как правильно указано судом первой инстанции обращаясь с настоящим иском в суд, истец не указал нормы федерального законодательства, предусматривающие такой способ защиты гражданских прав, как признание несостоявшимся перехода прав и обязанностей участника общества при приобретении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика.

Не оспаривая законность и действительность договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.12.2010, не предъявляя требование о  переводе на себя прав и обязанностей по договору купли – продажи  истец, обращаясь в суд  с настоящим иском   о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей участника общества при приобретении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не указал каким образом это восстановит его нарушенные права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пронькину П.А.  в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 мая 2011 года по делу  №А23-685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         И.Г. Сентюрина

Судьи

         М.М. Дайнеко

         М.В. Токарева