Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А68-2558/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июля 2011 года

 Дело № А68-2558/10

Дата объявления резолютивной части  постановления 04 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  15 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Рыжовой Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 мая 2011 года по делу № А68-2558/2010 (судья Катухов В.И.), вынесенное 

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тульской области на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» Бракоренко Олега Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Жилсервис»: Абраминой Е.Е.  – представителя по доверенности от 25.03.2011;

от уполномоченного органа: Артамонова А.В. – представителя по доверенности от 22.10.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 в отношении ООО «Жилсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Определением суда от 30.09.2010 Крючков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим должника утвержден Бракоренко О.И.

02.03.2011 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Бракоренко О.И.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что представленный им в материалы дела финансовый анализ должника подписан не временным управляющим Бракоренко О.И.

Ссылается на то, что в мотивировочной части определения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд принимал или не принимал во внимание доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Кроме этого, заявитель считает, что судом дана преимущественная оценка доказательствам, представленным временным управляющим Бракоренко О.И.

Арбитражный управляющий Бракоренко О.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле,  кроме уполномоченного органа и должника, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявили.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и должника, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 в отношении ООО «Жилсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Определением суда от 30.09.2010 Крючков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим должника утвержден Бракоренко О.И. 

Ссылаясь на то, что действия временного управляющего Бракоренко О.И. по передаче своих полномочий на подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов не соответствуют положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника подписан временным управляющим Бракоренко О.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как видно, требования уполномоченного органа касаются признания действий временного управляющего по передаче своих полномочий на подписание заключения о финансовом состоянии должника не соответствующими положениям ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

При этом согласно п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как видно, ООО «Тульский институт проблем управления» (аналитик) и ООО «Жилсервис» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по финансовому анализу №01-04/10-10 от 04.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика финансовый анализ хозяйственной деятельности предприятия (т.2, л.д.11-14).

Акт сдачи-приемки заключений (т.2, л.д.15), подписанный сторонами, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Тульский институт проблем управления» своих обязательств по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис».

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. При этом к отчету временного управляющего прилагается заключение о финансовом состоянии должника.

Как видно, в Арбитражный суд Тульской области представлен анализ финансового состояния ООО «Жилсервис», подписанный временным управляющим Бракоренко О.И. (т.2, л.д.2-10).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении временным управляющим Бракоренко О.И. своих обязанностей по предоставлению финансового анализа должника.

Сам по себе факт представления непосредственно конкурсным кредиторам анализа финансового состояния должника, не подписанного временным

управляющим Бракоренко О.И., не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушает их прав и законных интересов.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что представленный им в материалы дела финансовый анализ должника подписан не временным управляющим Бракоренко О.И.

Кроме этого, представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что по содержанию указанного финансового анализа каких-либо претензий у него не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

При этом довод заявителя о том, что в мотивировочной части определения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд принимал или не принимал во внимание доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, является обоснованным, но не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что судом дана преимущественная оценка представленным временным управляющим Бракоренко О.И. доказательствам, не соответствует содержанию принятого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 05 мая 2011 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 мая 2011 года по делу № А68-2558/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                            Е.В. Рыжова 

                                                                                                       М.В. Токарева