Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А62-1825/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июля 2011 года

Дело № А62-1825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Сентюриной И.Г.,

судей                                               Дайнеко М.М., Токаревой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ «ВНИИОФИ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года по делу № А62-1825/2011 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКБ «ВНИИОФИ» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «СКБ ВНИИОФИ» (ОГРН: 1026701439291, ИНН: 6730040247) к открытому акционерному обществу  «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» (ОГРН: 1046758301820, ИНН: 6730044298), управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН: 1046758340507, ИНН: 6730055050), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (ОГРН: 1096731006855, ИНН: 6730082487) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кореневского В.М. – представителя по доверенности от 08.04.2011;

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил: общество с ограниченной ответственностью СКБ «ВНИИОФИ» (далее – ООО СКБ «ВНИИОФИ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» (далее – ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ»), управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (далее – ТУ ФАУГИ по Смоленской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, площадью 14 554 кв. м, расположенного по адресу: 214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а.

Одновременно истец просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ответчику ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ» продавать указанный земельный участок;

- запрета Управлению Ростреестра по Смоленской области осуществлять регистрацию перехода права собственности от ответчика.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СКБ «ВНИИОФИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили. От ответчика Управления Росреестра по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ» в суде апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина – невозможность явки представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании – не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ», является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО СКБ «ВНИИОФИ», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также необходимости в связи с этим запрета ответчику ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ» продавать спорный земельный участок и запрещения Управлению Росреестра по Смоленской области осуществлять регистрацию перехода права собственности от ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ» на земельный участок с кадастровым номером 67:27:02 08 02:0003, площадью 14 554 кв. м, расположенного по адресу: 214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а.

Применительно к пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом области правомерно указано, что заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в случае продажи ответчиком ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ» земельного участка, на котором находятся здания истца, ему будет трудно реализовать свое право о приобретении земли под своими зданиями.

Представленные истцом в материалы дела фотокопии объявления из газеты о продаже или сдаче в аренду здания производственного корпуса принадлежащего ОАО «ССКБ «ВНИИОФИ» и объявления на баннере не могут быть приняты в качестве доказательств продажи земельного участка, переданного истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года по делу № А62-1825/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года по делу № А62-1825/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева