Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А23-146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июля 2011 года

Дело №А23-146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенные птицефабрики»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 16.05.2011 по делу № А23-146/2011 (судья Носова М.А.)

по заявлению ООО «Объединенные птицефабрики»

к  Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области

о признании незаконным акта проверки,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединённые птицефабрики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным акта проверки от 13.12.2010 №102.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в связи с поступившей информацией, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, распоряжением от 25.11.2010 №102 назначено проведение в период с 25.11.2010 по 03.12.2010 (включительно) внеплановой проверки в отношении ООО "Объединённые птицефабрики" по адресу: г.Мещовск Калужской области, ул.Л.Толстого, д.10.

Распоряжением от 03.12.2010 №102/1 начальником ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области подполковником милиции Лубчинским С.С. продлён период проверки с 03.12.2010 по 13.12.2010 (включительно) в отношении ООО "Объединённые птицефабрики" по адресу: г. Мещовск Калужской области, ул. Л.Толстого, д.10.

Результаты проверки оформлены актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 13.12.2010 №102.

Не согласившись с результатами проверки, оформленными актом от 13.12.2010 №102, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат об отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом исчерпывающий перечень грубых нарушений Закона N 294-ФЗ содержится в ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Управлением не допущено перечисленных в указанной статье нарушений.

В своем заявлении в качестве оснований для отмены акта проверки  Общество указывает на то, что в акте отсутствует время и продолжительность проверки, и ссылается на составление акта не непосредственно после проведения проверки, а только 27.12.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены результатов проверки.

Как установлено судом, на основании пункта 22.1.1 Административного регламента начальником ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области подполковником милиции Лубчинским С.С. в связи с поступившей информацией, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, распоряжением от 25.11.2010 №102 назначено проведение в период с 25.11.2010 по 03.12.2010 (включительно) внеплановой проверки в отношении ООО "Объединённые птицефабрики" по адресу: г.Мещовск Калужской области, ул.Л.Толстого, д.10, в группе сотрудников УФМС России по Калужской области: старшего инспектора Саёнкова П. А., старшего инспектора Сикоры И.В., инспектора Шубунова С.И., инспектора Муханова П.Н., инспектора Ким В.Д., старшим группы назначен капитан милиции Саёнков П.А.

С приказом ознакомлен и копию получил 25.11.2010 Кузин А.В., являющийся генеральным директором общества.

Распоряжением от 03.12.2010 №102/1 начальником ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области подполковником милиции Лубчинским С.С. продлён период проверки с 03.12.2010 по 13.12.2010 (включительно) в отношении ООО "Объединённые птицефабрики" по адресу: г. Мещовск Калужской области, ул.Л.Толстого, д.10, в том же составе проверяющих.

Копию распоряжения получила начальник отдела кадров Общества.

Результаты проверки оформлены актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 13.12.2010 №102.

Акт проверки направлен законному представителю ООО "Объединённые птицефабрики" и был получен Обществом.

То есть в рассматриваемом случае Управлением не допущено грубых нарушений ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что судом не оценивались результаты проверки на предмет соответствия требованиям  Закона N 294-ФЗ отклоняется как противоречащие материалам дела, так как суд в своем решении оценил проверку на предмет соответствия ст. 20 названного выше Закона, указав, что грубых нарушений Управлением допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 16.05.2011 по делу №  А23-146/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова