Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А54-2213/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июля 2011 года

Дело № А54-2213/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Сентюриной И.Г.,

судей                                               Дайнеко М.М., Токаревой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нордбрук» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года по делу № А54-2213/2011 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нордбрук» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нордбрук», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Любови Викторовне, г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 626 544 руб. 97 коп. и пени в сумме 550 412 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мякишева А.В. – представителя по доверенности от 12.07.2011,

от ответчика: Оськиной И.А. – представителя по доверенности от 16.06.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нордбрук» (далее – ООО «УК «Нордбрук») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дроздовой Любови Викторовны задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в сумме 626 544 руб. 97 коп. и пени в сумме 550 412 руб. 85 коп.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика согласно акту удержания; передачи имущества ответчика на хранение истцу; наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, в том числе на счете 40802810400000001258 в ОАО «Прио-Внешторгбанк» г. Рязань, БИК 046126708; наложения ареста на имущество ответчика – мебель, находящуюся по адресу: 390013, г. Рязань, Московское шоссе, д. 7, ТЦ «Бас-Премиум», 2 эт., салон «Эстет».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2011 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Нордбрук» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года отменить, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «УК «Нордбрук», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества.

Заявленные ООО «УК «Нордбрук» обеспечительные меры направлены на запрещение ответчику ИП Дроздовой Л.В. распоряжаться его имуществом и денежными средствами, находящимися на счетах в банках.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ареста на имущество ответчика согласно акту удержания; передаче имущества ответчика на хранение истцу; наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, в том числе на счете 40802810400000001258 в ОАО «Прио-Внешторгбанк» г. Рязань, БИК 046126708; наложения ареста на имущество ответчика – мебель, находящуюся по адресу: 390013, г. Рязань, Московское шоссе, д. 7, ТЦ «Бас-Премиум», 2 эт., салон «Эстет» не связана с предметом спора и не может являться мерой обеспечения настоящего иска, предметом которого является взыскание задолженности по договорам аренды недвижимого имущества. На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, исковых требований относительно имущества ответчика, истец не заявлял.

При этом бесспорных доказательств того, что непринятием обеспечительных мер ООО «УК «Нордбрук» может быть причинен значительный ущерб, а также о намерении ИП Дроздовой Л.В. уклоняться от исполнения обязательств по возврату долга, не представлено. Изложенные в заявлении и апелляционной жалобе сведения об уклонении ИП Дроздовой Л.В. от возврата долга, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Применительно к пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом области правомерно указано, что заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, оценивая заявленные истцом доводы в обоснование необходимости принятия обеспечения иска суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований ООО «УК «Нордбрук» заявленных на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска и приходит к выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.  

Довод истца о том, что отказ ответчика добровольно возместить ущерб, а также ссылка на то, что ответчик и в дальнейшем будет уклоняться от исполнения обязательств по возврату долга, носят предположительный характер, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не соответствует установленным законодательством целям их принятия, и отказал ООО «УК «Нордбрук» в удовлетворении заявления о принятии указанной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года по делу № А54-2213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               И.Г. Сентюрина

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева