Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А23-874/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июля 2011 года

Дело №А23-874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралстальмонтаж»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 06.05.2011 по делу № А23-874/2011 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению ООО «Уралстальмонтаж»

к  Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Саенкова П.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстальмонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления № 35 от 31.01.2011 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество   обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена внеплановая документальная проверка на строящемся объекте «Калужский научно-производственный электрометаллургический завод» на предмет соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что Общество направило гражданина республики Таджикистан Толаева А.М. на работу на территорию Калужской области согласно командировочному удостоверению, выданному заявителем, а уведомление о его прибытии принимающей стороной (заявителем) в течение 3 -х рабочих дней в орган миграционного учета не представлено.

Результаты проверки оформлены актом от 19.02.2010 № 313.

11.01.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном    ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, и 15.02.2010 принято постановление № 285 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью  4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на юридических лиц (лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 7 ст. 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Судом установлено, что согласно командировочному удостоверению № 57-ком от 03.02.2010, выданному Обществом, Толаев А.М. выбыл из г. Екатеринбурга. Отметка об убытии подписана менеджером по персоналу Т.А. Ткачевой и скреплена печатью Общества.

06.02.2010 Толаев А.М. прибыл в п. Ворсино Калужской области, о чем также имеется соответствующая отметка в командировочном удостоверении.

Указанное командировочное удостоверение подписано директором Общества Палицыным А.В.

Довод жалобы о том, что директор заявителя не подписывал указанное удостоверение, отклоняется.

Данное удостоверение скреплено печатью заявителя, подписано помимо директора менеджером по персоналу Общества.

Заявления о фальсификации данного доказательства, а равно ходатайства о проведении экспертизы на предмет исполнения подписи в удостоверении Обществом не подавалось.

Довод о том, что административным органом не доказан факт наличия трудовых отношений между Обществом и иностранным гражданином отклоняется, так как в силу п.2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

 В соответствии с п.7 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

 Общество в силу указанной нормы является для Толаева М.А. принимающей стороной.

При этом обязанности по уведомлению Управления о прибытии иностранного гражданина заявитель не исполнил, что является нарушением  ст. 22 Закона № 109-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом административного орагна и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства в области миграционного учета возложена  на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Обществ, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется.

Сопроводительным письмом от 12.01.2011 № 6/6 заявителю направлен протокол об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела.

Данная информация также была изложена в самом сопроводительном письме.

Данные документы были направлены по юридическому адресу Общества: 620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13 и получены Ткачевой Т.А., о чем имеется соответствующая подпись в почтовом уведомлении (т.1 л.д. 35).

Довод о том, что сопроводительное письмо не является процессуальным документом и не может свидетельствовать об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется, так как согласно пункту 24.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в силу ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае выявления правонарушения в сфере миграционного законодательства обязательно проведение административного расследования, отклоняется.

В силу указанной нормы в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности,  миграционного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

То есть административное расследование проводится только в случае проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Между тем в рассматриваемом случае не проводилось ни экспертизы, ни каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, вследствие чего проведение административного расследования в таком случае не обязательно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской   области от 06.05.2011 по делу №  А23-874/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова