Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А68-440/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июля 2011 года

Дело № А68-440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года по делу № А68-440/2011 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН 7106030086, ОГРН 1027100740457) к муниципальному унитарному предприятию «Тулапромконтракт» (ИНН 7106033908, ОГРН 1027100742536) о взыскании 92 864 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Рамшайте К.А. – представителя по доверенности от 01.06.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тулапромконтракт» (далее – МУП «Тулапромконтракт») о взыскании незаконно списанных в безакцептном порядке денежных средств в сумме 92 864 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Корвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направил.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 января 2010 года между МУП «Тулапромконтракт» (Арендодатель) и ООО «Корвет» (Арендатор») заключен договор аренды нежилого помещения № С-10006 (далее – Договор), сроком действия с 01.11.2009 по 30.10.2010.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский пр-т, дом 1, лит А, тех.этаж, помещение VIII, ком. с №№ 18, 18а, 186, 18в, 18г площадью 28,0 кв. м и места общего пользования площадью 2,1 кв. м (ком. № 17), общей площадью 30,1 кв. м, являющееся собственностью г. Тулы. Помещение было передано истцу по передаточному акту 31.10.2009.

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что при неуплате Арендатором в течение двух месяцев платежей по договору, а равно их уплате не в полном размере, Арендодатель имеет право производить списание денежных средств с расчетного счета Арендатора в размере суммы задолженности, пени за несвоевременную уплату и арендной платы за два будущих месяца в безакцептном порядке, путем предъявления платежного требования без акцепта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из приложения № 2 к Договору сторонами установлен размер арендной платы в сумме 138 520 руб. 20 коп., в том числе за год в сумме 127 864 руб. 80 коп., и 10 655 руб. 40 коп в месяц.

При этом стороны договорились, что арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

Из материалов дела следует, что истец вносил арендную плату не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность по оплате аренды на сумму 103 520 руб. 20 коп.

Заключая договор, стороны предусмотрели безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Арендатора в размере суммы задолженности, пени за несвоевременную уплату и арендной платы за два будущих месяца (п.5.4.Договора).  Для обеспечения указанного списания  арендатор направляет  обслуживающему банку  соответствующее распоряжение (приложение №4 к настоящему договору). Согласно имеющемуся в материалах дела приложению №4 к договору, подписанному истцом и обслуживающим банком, истец дал согласие производить списание денежных средств с расчетного счета ООО «Корвет» на расчетный счет МУП «Тулапромконтракт» в счет платы арендных платежей, расходов на содержание и эксплуатацию арендованного имущества и пени за несвоевременное внесение указанных платежей.  

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2010 г. и 07 декабря 2010 г. МУП «Тулапромконтракт» по платежному требованию № 5 произвело списание денежных средств с расчетного счета ООО «Корвет» в счет арендной платы за февраль-ноябрь 2010г. в размере 103 520 руб. 20 коп. в безакцептном порядке.

Довод истца о том, что поскольку срок действия Договора истек 30 октября 2010 г., арендная плата с ООО «Корвет» за ноябрь 2010 г. в сумме  10 655 руб.40 коп. взиматься не должна, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец в настоящее время продолжает занимать спорное нежилое помещение. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции  истцом не предоставлено доказательств освобождения спорного помещения.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были пролонгированы, в связи с чем признал обоснованным безакцепное списание с расчетного счета ООО «Корвет» задолженности по арендной плате в сумме 103 520 руб. 20 коп. за период с 01.11.2009 по 30.11.2010.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года по делу № А68-440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                И.Г. Сентюрина

Судьи

                М.М. Дайнеко

                М.В. Токарева