Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А54-1105/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июля 2011 года

Дело №А54-1105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 19.05.2011 по делу № А54-1105/2011 (судья Шуман И.В.)

по заявлению открытого ак­ционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

о признании незаконным решения о возвращении жалобы,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

откры­тое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Управление) от 13.01.2011 № 26 о возвращении жалобы Общества на дейст­вия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО владельцев транспортных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязан­ской области на 2011 г.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 требования удовлетворены.

Управление  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещены извещение и конкурсная документация открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственно­сти (ОСАГО) владельцев транспортных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязан­ской области на 2011 г.

Для  участия в конкурсе было подано 6 заявок, в том числе от Общества.

К участию в конкурсе были допущены Общество, ООО "Росгосстрах", ОАО "ВСК", ОАО "Русская страховая компания" и ООО "СК Согласие", что зафиксировано в протоколе № 31/3 заседания Единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников открытого конкурса от 28.12.2010.

Общество считает, что  правильными являются цено­вые предложения его и открытого страхового акционерного общества "Иногосстрах" с идентичным результатом расчета цены контракта - 137989 руб. 69 коп., так как указанные участники подавали изменения к заявке в части "предложений о качестве услуг и иных предложений об условиях исполне­ния контракта", в связи с последующими положениями КД (по транспорт­ному средству № 23) и изменениями в КД (по транспортному средству № 29). В то время как остальные участники, также допущенные конкурсной комиссией к участию в конкурсе, не подавали каких-либо изменений к своим заявкам, следовательно, не учитывали при расчете страховой премии разъ­яснений и изменений конкурсной документации. По этой причине Общество обратилось в Управление с жалобой от 11.01.2011 г. № 01-11 на дей­ствия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказа­ние услуг ОСАГО владельцев транспортных средств Управления Феде­ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на 2011 г.

13.01.2011 Управление возвратило жалобу Общества без рассмотрения, сославшись на пункты 1 и 3 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных и муниципальных нужд".

По мнению Управления, жалоба не содержала доводов (доказательств, аргументов, подтвержденных доку­ментально), предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 58 данного Закона, и была подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 назван­ного Федерального закона (не позднее десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола от 28.12.2010 г. № 31/3).

Кроме того, ответчик сообщил заявителю, что по истечении указанного сро­ка обжалование действий конкурсной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Также Управление указало на то, что пунктом 3.13 приказа ФАС России от 14.11.2007 г. № 379  установлена обязанность заявителя приложить к жалобе документы, под­тверждающие обоснованность своих доводов.

Не согласившись с решением Управления  о возврате жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа име­ет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмот­ренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномо­ченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукцион­ной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нару­шают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной ор­ганизации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в поряд­ке, предусмотренном главой 8 Закона N 94-ФЗ, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на уча­стие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответ­ствующего протокола. При этом, в случае если обжалуемые действия (без­действие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукцио­не, рассмотрения котировочных заявок, обжалование таких действий (без­действия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжало­вание действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специа­лизированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не был нарушен срок для обращения в Управление с жалобой.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Рос­сийской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Рос­сийской Федерации и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных зако­нов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В Законе N 94-ФЗ не указано, в каких днях - рабочих или календар­ных - следует исчислять установленный частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ срок, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно применил положения ГК РФ.

Согласно  ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следую­щий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что результаты спорного конкурса отражены в протоколе № 31/3 заседа­ния Единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников от­крытого конкурса от 28.12.2010, раз­мещенного на официальном сайте www. zakupki.gov.ru в этот же день  (28.12.2010).

С жалобой на действия конкурсной комиссии  заявитель обратился 11.01.2011, что подтверждается штампом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ря­занской области (вх. № 2).

В силу  положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение десятидневного срока, предусмотренного частью 2 ста­тьи 57 Закона N 94-ФЗ, в рассматриваемом случае началось 29.12.2010, а закончилось 07.01.2011 (в праздничный день).

Правительством Российской Федерации были установлены дни ново­годних выходных, которые продлились с 1 по 10 января 2011 г.

Первым рабочим днем стал вторник - 11.01.2011.

Поскольку последний срок для подачи заявителем жа­лобы приходится на нерабочий день (07.01.2011), а исходя из положения статьи 193 ГК РФ днем окончания срока, считается ближайший следующий за ним рабочий день, то в данном случае последним днем подачи жалобы считается 11.01.2011.

Таким образом, срок подачи жалобы Обществом не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в данном случае ГК РФ не применяется отклоняются, поскольку Закон N 94-ФЗ является актом гражданского законодательства и исчисление в нем сроков  осуществляется по правилам ГК РФ.

Также необоснованным является вывод Управления о том, что заявитель не пред­ставил к жалобе документов, обосновывающих свои доводы.

На основании ч. 1 ст. За­кона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченно­го органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контакт­ного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физиче­ского лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

3) указание на размещаемый заказ;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, упол­номоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аук­ционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по использованию государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченно­го органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, заяви­тель обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснован­ность своих доводов.

При этом в соответствии с п. 3.15 указанного Регла­мента решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов.

Частью 2 статьи 58 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник раз­мещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе до­кументы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом слу­чае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней доку­ментов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ указанная жалоба возвращается участнику размещения заказа, в случае ес­ли жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 За­кона N 94-ФЗ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поданная Обществом жалоба соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ, в частности, в ней изложены доводы заявителя.

То есть, в любом случае, Законом № 94-ФЗ не предусмотрено такого основания для возврата жалобы, как отсутствие в приложении к жалобе документов, подтверждающих обоснован­ность своих доводов.

При этом, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена п. 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по использованию государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченно­го органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, неисполнение указанной обязанности подателем жалобы может повлечь за собой иные правовые последствия, нежели возврат жалобы, который возможен исключительно в случае отсутствия в ней сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 За­кона N 94-ФЗ.

Довод ответчика о том, что обжалуемым заявителем решением арбит­ражный суд не может восстановить нарушенные права заявителя, поскольку контракт заключен 08.01.2011 и может быть расторгнут только в судебном порядке, отклоняется, так как в любом случае данное обстоятельство основанием для возврата жалобы не является.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской   области от 19.05.2011 по делу №  А54-1105/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова