Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А54-959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

15 июля 2011 года                                                                 Дело № А54-959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.05.2011 по делу №  А54-959/2011 (судья В.И. Грачев), принятое

по заявлению  министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269268),

третье лицо: министерство строительного комплекса Рязанской области (ОГРН 1036214000096)

о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Косыч Ю.А. – консультанта по правовым вопросам отдела государственного заказа министерства имущественных и земельных отношений, по доверенности от 20.01.2011 №311/02-23 (удостоверение от 14.02.2011 №96),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Горбуновой Е.Т. – консультанта по правовым вопросам, по доверенности от 09.09.2010 №08/3302 (удостоверение от 10.09.2009 №08),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области          г. Рязань (далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным приказа от 25 фев­раля 2011 года № 28 "О проведении внеплановой камеральной проверки" относи­тельно действий министерства имущественных и земельных отношений Рязан­ской области, а также министерства строительного комплекса Рязанской области (далее – третье лицо) и аукционной комиссии при размещении заказа на выполнение работ по строи­тельству физкультурно-спортивного комплекса в г. Михайлове Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд № 534", г. Тамбов, обратилось в Управление ФАС по Рязанской области с жалобой на дей­ствия отдела капитального строительства и аукционной комиссии администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской облас­ти. Поводом для обращения с  жалобой послужило несоблюдение аукционной комиссией адми­нистрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район требо­ваний действующего законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд при проведении открытого аукциона "Строительство муниципального обра­зовательного учреждения "Ряжская средняя общеобразовательная школа № 2" на 800 учащихся в г. Ряжске Рязанской области.

Комиссия Рязанского Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов 15 февраля 2011 года рассмотрела жалобу ОАО "Строительно-монтажный поезд № 534" и приняла решение от 18.02.2011 № 43/2011-З/3 о наруше­нии законодательства о размещении заказов, в связи с чем выдала два предписа­ния об устранении отмеченных нарушений (отделу капитального строительства и аукционной комиссии администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области).

В ходе рассмотрения жалобы ОАО "Строительно-монтажный поезд № 534" на нарушения при проведении аукциона по размещению заказа для муниципальных нужд в г. Ряжске Рязанской области комиссией Управления ФАС параллельно было обнаружено завышение стоимо­сти фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "СПК - Зеленый сад", г. Рязань, по государственному контракту от 31.08.2009 № 5. По условиям государственного контракта от 31.08.2009 № 5, заключенного между министерством строительного комплекса Рязанской области и ООО "СПК - Зеле­ный сад" и касающегося выполнения подрядных работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса в г. Михайлове Рязанской области, стоимость под­рядных работ определена сторонами в размере 163 268 000 руб., в то время как согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2010 № 1 об­щая стоимость выполненных работ составила 242 980 872 руб., включая налог на добавленную стоимость.

По заключению Управления ФАС оплата работ подрядной организации не должна превышать 10 процентов от общей стоимости работ по контракту, что в итоге не должно быть более 179 594 800 руб.

Обнаруженное Управлением ФАС несоответствие стоимости фактически выполненных работ стоимости работ, установленной условиями государственно­го контракта, послужило основанием для издания оспариваемого приказа от 25.02.2011  № 28 "О проведении внеплановой камеральной проверки" от­носительно действий министерств имущественных и земельных отношений, а также строительного комплекса Рязанской области и аукционной комиссии при размещении заказа на выполнение работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса в               г. Михайлове Рязанской области.

Не согласившись с вынесенным приказом, считая его незаконным и необоснованным, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 21.07.2005           № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа­ние услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурс­ной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение офи­циального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных кон­трактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление кон­троля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов орга­ном исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений ч. 2 ст.17 Закона №94-ФЗ.

В ч.ч.5, 6 ст.17 Закона №94-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для проведения внеплановых проверок, к ним относятся: жалоба участника размещения заказа; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; с целью контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст.17 Закона №94-ФЗ; в случае поступления информации о неисполнении предписаний или в информации о совершении действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к жалобе, с которой вправе обратиться участник размещения заказа, определены ст.58 Закона №94-ФЗ.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что обращения, не позволяющие установить обратившееся лицо (анонимное обращение), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Данное правило закреплено также ч.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что основанием для внеплановой проверки может послужить любое анонимное заявление.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.57, ч.1 ст.8 Закона №94-ФЗ, учитывая, что оспариваемый приказ о проведении внеплановой камеральной проверки принят на основании жалобы ОАО «Строительно-монтажный поезд №534», которое заявку на участие в аукционе не подавало, на заключение государственного контракта от 31.08.2009 №5 не претендовало, то есть не являлось участником размещения заказа на проведение аукциона на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса в г.Михайлове Рязанской области, а следовательно, не вправе было обращаться с жалобой на действия министерства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у Управления полномочий на проведение внеплановой камеральной проверки в отношении заявителя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что проверка проведена на основании поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, не принимается во внимание, так как из приказа Управления от 25.02.2011 №28 следует, что основанием проведения проверки послужила жалоба ОАО «Строительно-монтажный поезд №534».

   Кроме того, в настоящем случае информации о нарушении законодательства о размещении заказа не поступало, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено. Проведение внеплановой проверки уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в отношении исполнительного органа власти субъекта РФ, по факту выявления антимонопольным органом информации о нарушении законодательства РФ, не предусмотрено. 

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

   При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

 Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 по делу             №А54-959/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                      О.А. Тиминская

                                                                                                                        Г.Д. Игнашина