Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А54-1223/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и количество линий, тем большая сумма снимается или начисляется на кредит автомата за одно нажатие на кнопку START – (ход). При передаче денег оператору клуба послед­ний ничего не выдал Данилову В.М., а также не предупредил о том, что он будет участвовать в стимулирующей лотерее.

Согласно протоколу осмотра от 21.02.2011 у двадцати семи электронных автоматов, находящихся в лотерейном клубе, отсутствовали средства приема-выдачи денежных знаков или их заменителей, 26 автоматов находились в рабочем состоянии и имели свободный доступ для посетителей, 1 автомат – отключен от сети.

Таким образом, в данном случае введение в автомат бонусных баллов осуществляется работниками общества, после чего определение выигрышной комбинации символов и размера выигрыша не зависит от работников общества. Физическое лицо после зачисления бонусных баллов лично путем неоднократного нажатия клавиш управления может фиксировать определенные комбинации, увеличивать количество бонусных баллов и суммы выигрыша. Риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных посред­ством вышеуказанных действий призовых баллов игрок может лишиться зна­чительной суммы денежных средств либо увеличить вложенное.

В данном случае розыгрыш производится многократно для одного конкретного посетителя, путем игры на игровом - лотерейном оборудовании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место не розыгрыш, а проведение азартных игр с помощью игровых автоматов.

Данный факт подтверждается объяснением участника игры Данилова В.М. от 21.02.2011, оператора ООО «Антарес» - Шевченко А.А., протоко­лом осмотра помещений, территорий от 21.02.2011.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления обществом в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и, как следствие, привлек ООО «Антарес» к административной ответственности, применив при этом минимальную санкцию в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

           В силу ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей в качестве как основного, так и дополнительного наказания.

 Санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания.

 На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в качестве дополнительной меры наказания конфискацию орудий совершения административного правонарушения  – электронных автоматов,  изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2011 (л.д.18), в количестве 27 штук.

Ссылка жалобы на проведение обществом комбинированной лотереи судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, введение в автомат бонусных баллов осуществляется работниками общества, после чего определение выигрышной комбинации символов и размера выигрыша не зависит от работников общества. Физическое лицо после зачисления бонусных баллов лично путем неоднократного нажатия клавиш управления может фиксировать определенные комбинации, увеличивать количество бонусных баллов и суммы выигрыша.

 Кроме того, из объяснений Данилова В.М. не следует, что ему выдавались какие-либо билеты (скретч-карты).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что не проводилось специального исследования оборудования для выявления возможности его использования в качестве игрового, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Из анализа материалов дела можно сделать однозначный вывод, что розыгрыш на спорном оборудовании отвечает признакам азартной игры, поскольку участник игры заинтересован в выигрыше призовых баллов на данном оборудовании, так как выигранные баллы в дальнейшем обеспечивают получение игроком денежного выигрыша на руки.

Имеющиеся  в зале терминалы предоставляют участнику игры возможность проведения игры самостоятельно посредством набора кредита оператором, а результат игры определяется заложенной игровой программой, что позволяет отнести названные терминалы к игровым автоматам с денежным выигрышем.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2011 по делу                   № А54-1223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                           О.А. Тиминская

                                                                                           Г.Д. Игнашина