Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А54-483/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июля 2011 года

Дело №А54-483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приокское»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 31.05.2011 по делу № А54-483/2011 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению Варламова В.А. и Воробьева А.В.

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Приокское", общество с ограниченной ответственностью "Вилар",

о признании незаконным решения от 30.12.2010 об отказе в госу­дарственной регистрации,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с за­явлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о признании незаконным решения от 31.12.2010 об отказе в государственной регистрации заявления, поданного по форме №Р14001, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, без вне­сения изменений в учредительные документы в части включения заявителя как участника в общество.

30.03.2011 Воробьев А.В. обратился  в арбитражный суд с за­явлением о признании незаконным решения от 30.12.2010 об отказе в государственной регистрации и о допуске его к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от  30.05.2011  ходатайство Воробьева А.В. о допуске его к участию в деле №А54-483/2011 в качестве соистца удовле­творено.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Приокское» обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части привлечения Воробьева А.В. в качестве соистца и просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 23.12.2010 Варламов В.А. обратился в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма №Р14001).

Согласно п. 2. 4 заявления, изменения вносятся в сведения об участ­никах - физических лицах. Причина внесения сведений - прекращение прав у Воробьева А.В. на долю номинальной стоимостью 82440 руб. (40%) и возникновение прав у Варламова В.А. на долю в ООО "Приокское".

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов налоговым органом 30.12.2010 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непред­ставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для госу­дарственной регистрации документов.

Не согласившись с указанным решением, Варламов В.А. и Воробьев А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение Воробьева А.В. к участию в деле в качестве соистца.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 2 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае Варламовым В.А. и Воробьевым А.В. заявлены одинаковые требования о признании незаконным решения от 31.12.2010, вследствие чего суд правомерно привлек Воробьева А.В. в качестве соистца.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «Приокское» сводятся к тому, что у Воробьева А.В. отсутствует материальное право на предъявление иска к ответчику, поскольку у него не имеется никаких прав на долю в уставном капитале ООО «Приокское».

 Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как изложенные в жалобе обстоятельства не имеют значения при решении вопроса о привлечении к участию в деле соистца.

Как указано выше, частью 2 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

При этом круг нарушенных прав и законных интересов определяется истцом самостоятельно и суд в момент принятия искового заявления не вправе давать оценку тому обстоятельству, имело ли место реальное нарушение прав истца.

Суд, привлекая лицо в качестве соистца, обязан только проверить наличие предусмотренных ч.2 ст. 46 АПК РФ обстоятельств, исходя из предмета и основания иска.

 Оценку тому обстоятельству, имело ли место реальное нарушение прав истца либо соистца, суд вправе дать только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской   области от 31.05.2011 по делу №  А54-483/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова