Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А68-9788/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-9788/09

15 июля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Рыжовой Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология», г.Новомосковск Тульской области, Мирабяна Льва Мисаковича на определение Арбитражного суда Тульской  области от 06 мая 2011 года по делу № А68-9788/2009 (судья Капырина Н.И.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология», г.Новомосковск Тульской области, Мирабяна Льва Мисаковича

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Технология» Тетерину Семену Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего: Меркурьева А.В. – представителя по доверенности от 20.05.2011, 

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович.

26.07.2010 конкурсный управляющий Мирабян Л.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Технология» Тетерина Семена Анатольевича (далее – Тетерин С.А.) на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2011 года заявление конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мирабян Л.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и это привело к невозможности выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, а также удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель считает, что судом нарушены положения ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательности указаний суда кассационной инстанции , согласно которым бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника возложено на руководителя должника.

Также заявитель полагает, что привлечение руководителя должника к гражданско-правовой ответственности не зависит от возбуждения в отношении него административного либо уголовного дела.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом суда о необходимости установления вины руководителя должника для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Тетерин С.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя конкурсного управляющего Мирабяна Л.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, также своих представителей в судебное заседание не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего Мирабяна Л.М., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, директором ООО «Технология» являлся Тетерин С.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2010 в отношении ООО «Технология» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Мирабян Л.М.

Ссылаясь на то, что действия директора ООО «Технология» Тетерина С.А., выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в непредставлении бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, повлекли невозможность удовлетворения требований кредитора, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения пункта 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отсутствия бухгалтерской документации должника и ее искажения, а также из отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, суд указал на то, что руководитель должника не привлекался к уголовной и административной ответственности за уклонение от ведения бухгалтерского учета, искажение бухгалтерской отчетности и не соблюдение сроков ее сдачи.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО «Технология» Мирабян Л.М. сослался на то, что генеральный директор общества Тетерин С.А., в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Предусмотренная п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с этим бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

При этом арбитражный управляющий не должен доказывать невозможность получения такой документации от какого-либо иного лица.

В связи с этим вывод суда области о недоказанности конкурсным управляющим Мирабяном Л.М. факта отсутствия бухгалтерской документации должника и ее искажения основан на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2010 руководителю должника было предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему Мирабяну Л.М. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (т.2, л.д.144-148).

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Мирабян Л.М. запрашивал у руководителя ООО «Технология» указанные документы (т.3, л.д.52-57).

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Тетериным С.А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Факт получения арбитражным управляющим Мирабяном Л.М. бухгалтерских балансов должника в налоговом органе не свидетельствует о надлежащем исполнении Тетериным С.А. своих обязанностей по передаче бухгалтерской документации должника.

Как указал Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.02.2011, наличие у должника какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Технология» Тетерина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание заявителя на то, что руководитель должника не привлекался к уголовной и административной ответственности за уклонение от ведения бухгалтерского учета, искажение бухгалтерской отчетности и не соблюдение сроков ее сдачи, правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу не имеет, поскольку нормы п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат такого условия для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в реестр требований кредиторов ООО «Технология» включено и не погашено требование в сумме 1 941 971 руб. 99 коп. (т.3, л.д.32).

Исходя из этого, судебная коллегия считает требования конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Тетерина С.А. денежных средств в сумме 1 941 971 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2011 года по делу №А68-9788/09 отменить.

Взыскать с Тетерина Семена Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология», г.Новомосковск Тульской области, 1 941 971 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Е.В. Рыжова  

                                                                                                М.В. Токарева