Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А09-2462/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 июля 2011 года                                                                                Дело № А09-2462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Стахановой В.Н.,

судей                                            Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9»

на определение Арбитражного суда Брянской области

от 20.04.2011 по делу № А09-2462/2010 (судья В.А. Мишакин), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья «Бульвар им. 50-летия Октября, д.9»

к Отделу государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: товарищества собственников жилья «Бульвар им. 50-летия Октября,              д. 9» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

товарищество собственников жилья «Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9» (далее - ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября д. 9», ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска (далее - административный орган, ОГПН по Бежицкому району г. Брянска) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2010              № 123.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

22.02.2011 ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября д. 9» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных ТСЖ в ходе рассмотрения дела № А09-2462/2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ОГПН по Бежицкому району г. Брянска за счет средств соответствующего бюджета в пользу ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9» взысканы судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по делу № А09-2462/2010, в сумме 3 000 руб. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября д. 9» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - в сумме 7 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющиеся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Акуленко Т.М. (Исполнитель) и ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9» (Заказчик) заключен договор от 26.03.2010 об оказании правовой помощи (т. 1, л. 71).

Согласно указанному договору Заказчик (ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября,           д. 9») поручает, а Исполнитель (ИП Акуленко Т.М.) принимает на себя обязанности: представлять Заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу об оспаривании постановления ОГПН Бежицкого района           г. Брянска от 18.03.2010 № 123, в том числе участвовать в судебных заседаниях; изготовлять документы, необходимые для рассмотрения спора в судах, в частности, заявления, отзывы, ходатайства, пояснения, обоснования, дополнения, жалобы и т.п.; в течение 3 рабочих дней после принятия судебного акта в очередной инстанции выставлять акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно установленным тарифам, в частности, подготовка искового заявления в суд – 3000 руб.; участие в качестве представителя в одном судебном заседании первой или кассационной инстанции, в котором дело рассматривалось по существу, – 2 000 руб.; явка в одно судебное заседание суда первой, апелляционной (кассационной) инстанции, не состоявшееся по инициативе оппонента или иной причине, – 1000 руб.

Сторонами договора от 26.03.2010 об оказании правовой помощи подписан акт сдачи-приемки услуг от 17.05.2010 № 05-10 (т. 1, л. 72).

Согласно платежному поручению от 29.12.2010 № 144 ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9» перечислило ИП Акуленко Т.М. 7 000 руб. в счет оплаты по договору от 17.05.2010 № 05-10 за оказание правовой помощи (т. 1, л. 73).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2010 требования заявителя удовлетворены, ТСЖ «Бульвар им. 50-летия октября, д. 9» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ»).

Как следует из материалов дела, в заявлении о распределении судебных расходов указано, что расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 7000 руб. В подтверждение заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 26.03.2010 № 04-10, акт сдачи-приемки услуг от 17.05.2010                     № 05-10 и платежное поручение от 29.12.2010 № 144 об оплате ТСЖ услуг представителя.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 17.05.2010 № 05-10 Исполнитель в соответствии с договором об оказании правовой помощи от 26.03.2010 № 04-10 осуществил следующие действия: подготовил заявление о признании незаконным ненормативного правового акта – 3 000 руб., обеспечил явку в судебные заседания от 16.05.2010 и 20.04.2010, не состоявшиеся по инициативе оппонента, – 2 000 руб., участвовал в судебном заседании от 13.05.2010, в котором дело рассматривалось по существу – 2 000 руб. Претензий по срокам их оказания и качеству выполнения заявитель не имеет.

По мнению заявителя, общий размер судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу, согласно указанному акту сдачи - приемки услуг, составляет 7 000 руб.

Учитывая, что рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 20.04.2010 на 11 час 10 мин, было отложено судом на 13.05.2010 на 10 час. 30 мин. не по инициативе ответчика, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за обеспечение явки в судебное заседание от 20.04.2010 в сумме 1 000 руб.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, процессуальные действия, фактически совершенные представителем заявителя, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, и учитывая ставки, установленные рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области по протоколу от 12.10.2007№ 13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября д. 9» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., в т.ч. за участие представителя в судебном заседании 16.04.2010, отложенном судом по инициативе ответчика на 20.04.2010 – 1 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 13.05.2010, в котором дело рассмотрено по существу, – 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за подготовку представителем заявления в размере 3000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что из имеющегося в материалах дела заявления ТСЖ о признании незаконным и отмене постановления ОГПН от 18.03.2010 № 123 по делу об административном правонарушении не следует, что оно было подготовлено представителем ТСЖ, в связи с чем отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 № 123 подписано председателем правления ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября д. 9» Филиппковым Э.В. (т. 1, л. 2-3).

Как усматривается из акта сдачи-приемки услуг от 17.05.2010 № 05-10, Исполнитель в соответствии с договором об оказании правовой помощи от 26.03.2010 № 04-10 осуществил подготовку заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.

Указанным договором предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно установленным тарифам, в частности, стоимость подготовки искового заявления в суд составляет 3 000 руб.

Оплата произведена Заказчиком посредством перечисления денежной суммы в размере 7 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2010 № 144, в том числе за подготовку заявления.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела установлен факт оказания услуги ИП Акуленко Т.М. по осуществлению подготовки заявления и размер судебных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.  по подготовке заявления в суд не подлежит удовлетворению, поскольку составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание правовой помощи, так и заявителем. Факт подписания указанного заявления истцом (председателем правления ТСЖ «Бульвар им. 50-летия Октября д. 9» Филиппковым Э.В.) не свидетельствует о составлении его не ИП Акуленко Т.М.

На основании изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 подлежит изменению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение