Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А09-964/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 июля 2011 года                                                                             Дело № А09-964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 20.04.2011 по делу № А09-964/2011 (судья К.Б. Садова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БелОптТорг»

к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат»

о взыскании задолженности в размере 1 202 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БелОптТорг» - Бегуновой О.Л., доверенность от 10.08.2010 № 48, паспорт;

от ответчика: открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат»- Рябцева А.Г., доверенность от 31.05.2010 б/н, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелОптТорг» (далее - ООО «БелОптТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» (далее - ОАО «Брянский молочный комбинат», ответчик) о взыскании 1 202 000 руб. 00 коп., составляющих 2 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и                    1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Брянский молочный комбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянский молочный комбинат» (покупатель) и ООО «БелОптТорг» (поставщик) подписан договор поставки товара от 15.09.2009 № 44-юр (л. д. 13-14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сухое обезжиренное молоко ГОСТ Р52791-2007 в количестве и сроки согласно приложению к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость товара по каждой отдельной партии указывается в выставленном поставщиком счете,  который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что после согласования обеими сторонами приложения к договору поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара. Оплата покупателем каждой партии поставляемого товара производится посредством 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.3. договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с приложением к договору.

Согласно товарной накладной от 28.09.2009 № 4 истец поставил ответчику товар на сумму 2 002 000 руб. 00 коп. (л. д. 15). Однако поставленный истцом товар ответчик оплатил частично платежным поручением от 29.09.2009 № 291                                             на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (л. д. 123).

В связи с тем, что ОАО «Брянский молочный комбинат» не оплатило поставленный товар в полном объеме, ООО «БелОптТорг» направило в адрес ОАО «Брянский молочный комбинат» претензию от 02.02.2011, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 25).

Кроме того, платежными поручениями от 27.01.2010 № 96 на сумму                  100 000 руб., от 28.01.2010 № 98 на сумму 100 000 руб., от 29.01.2010 № 100 на сумму 100 000 руб., от 29.01.2010 № 100 на сумму 82 000 руб. 00 коп., от 02.02.2010 № 101 на сумму 118 000 руб., от 04.02.2010 № 1 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 19.02.2010 № 14 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 26.02.2010 № 21 на сумму 150 000 руб., от 10.03.2010 № 24 на сумму 150 000 руб. ООО «БелОптТорг» ошибочно возвратило ОАО «Брянский молочный комбинат» 1 200 000 руб. (л.д. 16-24).

Письмами от 25.03.2010 № 5 и от 19.07.2010 № 54 ООО «БелОптТорг» сообщило ОАО «Брянский молочный комбинат» о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Направленная 02.02.2011 в адрес ОАО «Брянский молочный комбинат» претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 1 200 000 руб.            00 коп. оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены,                 ООО «БелОптТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью) которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарной накладной от 28.09.2010 № 4, подписанной представителем покупателя и скрепленной печатью ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар платежным поручением от 29.09.2009 № 291 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (л. д. 123). В остальной части в сумме 2 000 руб. 00 коп. ответчиком не была оплачена поставленная продукция.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 000 руб.              00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара от 15.09.2009 № 44-юр и требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений, как возникших из неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в рамках указанного договора ответчиком были выполнены обязательства по поставке товара, который принят истцом, о чем свидетельствует товарная накладная от 28.09.2009 № 4.

Платежным поручением от 29.09.2009 № 291 подтверждается факт того, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Вместе с тем в платежных поручениях от 27.01.2010 № 96, от 28.01.2010                 № 98, от 29.01.2010 № 100, от 29.01.2010 № 100, от 02.02.2010 № 101, от 04.02.2010 № 1, от 19.02.2010 № 14, от 26.02.2010 № 21, от 10.03.2010 № 24 в графе «Назначение платежа» указано: «Возврат за непоставленный товар согласно договору поставки от 15.09.2009 № 44-юр».

В ходе рассмотрения спора суд пришел к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку в силу исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств у ответчика отсутствовали основания для удержания ошибочно перечисленных денежных сумм.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом товарная накладная от 28.09.2009 № 4 является недостоверной, не принимается во внимание в силу следующего.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая довод о недостоверности указанного документа, суд установил, что товарная накладная содержит подписи и печать представителя «ОАО «Брянский молочный комбинат», позволяет установить, какой товар, в каком количестве, кому и кем был передан, каких-либо замечаний от сторон договора данный документ не имеет.

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в товарной накладной.

Однако в     материалах    дела    имеется  заключение   эксперта от 11.11.2010 № 2151/3 (л.д. 88-89), согласно которому оттиск печати ОАО «Брянский молочный комбинат» в товарной накладной от 28.09.2009 № 4 нанесен печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Таким образом, товарная накладная от 28.09.2009 № 4 является достоверным документом и правомерно принята в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства рассматриваемого спора.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал акт сверки, подписанный истцом и ответчиком в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2010, декларацию по НДС за 3-й квартал 2009 года и книгу продаж истца, в связи с чем им не дана оценка факту расхождения сумм в представленной накладной от 28.09.2009 № 4 и сумм, указанных в налоговой декларации, книге продаж.

Данная ссылка заявителя жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт расхождения сумм в указанной товарной накладной и сумм, отраженных в налоговой декларации и книге продаж, не относится к предмету данного спора и оценка указанного факта не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на проведение проверки УВД по г. Брянску по заявлению ОАО «Брянский молочный комбинат» является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к предмету спора, каковым является взыскание задолженности по договору за поставленный товар и неосновательного обогащения, а не деятельность руководителя ООО «БелОптТорг».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 по делу                      № А09-964/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                                                       О.Г. Тучкова