Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А23-170/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Ломакиной Т.М. в пользу ООО «ЭДД» взыскано 2 437 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 90 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Следовательно, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «ЭДД» представило суду договор об оказании юридической помощи от 01.03.2010, заключенный между ООО «ЭДД» (доверитель) и адвокатом Цыганковой И.М. (адвокат), платежные поручения №79 от 09.03.2011, №138 от 14.04.2011 на общую сумму 4 000 руб. (т.2, л.д.3, 27).  

В соответствии с пунктом 6.2 рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 16.03.2007, за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб. 

Как следует из условий договора об оказании юридической помощи от 01.03.2010, его предметом являлось оказание адвокатом доверителю квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в суде исков к выбывшим участникам общества и подготовка в суд необходимых документов.

В пункте 3.1 договора определено вознаграждение адвоката в размере 2 000 руб. в месяц до принятия судом решения.

Оплата услуг адвоката на общую сумму 4 000 руб. произведена платежными поручениями №79 от 09.03.2011, №138 от 14.04.2011.

Указанными документами подтверждаются понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 4 000 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование факта несения указанных расходов ответчиком представлены ордер от 26.01.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру №038 от 26.01.2011 (т.1, л.д. 144-145).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЭДД» удовлетворены частично, а также учитывая время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела – с января по май 2011 года, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика – 5, подготовленные им отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.132) и письменные возражения на уточненные исковые требования (т.2, л.д.37-39), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу и ответчику судебных расходов на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных к возмещению 4 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

По аналогичным основаниям суд области по праву распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям и признал подлежащими возмещению истцу такие расходы в сумме 349 руб. 08 коп.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с направлением ответчику документов заказной корреспонденцией, в сумме 55 руб. 75 коп. Данные расходы возникли у истца в связи с нарушением последним требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления и не могут быть квалифицированы как судебные издержки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на истца – ООО «ЭДД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года по делу  №А23-170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина