Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А54-5278/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2); неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в аукционе (пункт 3); отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (пункт 4).

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона (ч. 1 ст. 36 Закона № 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона № 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотре­ния заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ).

На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГорСпортИнформ» отказано в допуске к участию в открытом аукционе по спорным лотам в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям раздела 1.2 документации об аукционе «Требования к форме заявки на участие в аукционе», а именно: в заявке на участие в аукционе не продекларировано соответствие претендента на участие в аукционе требованиям, предусмотренным в пунктах 3, 4 раздела 5 «Требования к участникам аукциона» (т. 1, л.14).

Согласно раздела 5 документации об аукционе (т. 2, л. 113) указанные требования пунктов 3, 4 раздела 5 документации соответствуют пунктам 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Форма декларирования соответствия претендента специально не установлена ни Положением о порядке проведения торгов, ни документацией об аукционе.

Между тем частью 2.1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что именно в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участников размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 указанного Закона.

В разделе 1.3 «Требования к содержанию заявки» документации об аукционе,  разработанной отделом по организации и проведению торгов управления экономического развития администрации города Рязани,  указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать опись документов, оформляемую по форме, установленной приложением № 1 к документации об аукционе, и письмо-заявку, оформляемое по форме, установленной приложением № 2 к документации об аукционе (т. 2, л. 111, 117, 118).

В форме заявки на участие в аукционе (Приложение № 2) организатором торгов  не указано на необходимость декларирования сведений, установленных пунктами 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

В форме заявки отсутствует графа для внесения соответствующих сведений, тогда как в силу положений статьи 34 Закона № 94-ФЗ заказов именно на заказчика возложена обязанность установить в документации такие требования к форме заявки, которые бы предусматривали обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах отсутствие в форме заявки, установленной документацией об аукционе, обязательного декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям пунктов 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ является нарушением со стороны организатора торгов пункта 1 части 4 статьи 34 названного закона, и в этом случае отказ в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа в связи с отсутствием в его заявке декларирования таким требованиям является нарушением части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что общество не соответствовало требованиям, предъявляемым законом к участникам аукциона, в  материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае недекларирование в письменной форме в заявке на участие в аукционе участником размещения заказа  своего соответствия требованиям не является основанием для отказа в его допуске к участию в аукционе.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заказчиком и организатором торгов наличия предусмотренных статьей 12 Закона № 94-ФЗ оснований для отказа ООО «ГорСпортИнформ» в допуске к участию в открытом аукционе.

В этой связи  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как действиями по отказу в допуске к участию в аукционе нарушены права истца на участие в аук­ционе, что могло привести к неправильному определению победителя аукциона и, следовательно, повлиять на результаты аукциона. В связи с отказом в допуске претендента к участию в аукционе нарушены требования закона при проведении открытого аукциона.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания судом действий органа местного самоуправления незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как видно из  материалов дела, в нарушение положений Закона № 94-ФЗ администрация города Рязани при проведении аукциона незаконно возложила на общество обязанность представить документальное подтверждение соблюдения обществом обязательных требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 11 Закона, а также отказала (в лице Единой комиссии по торгам) в допуске общества к участию в аукционе, чем ограничила количество участников и их доступ к участию в аукционе.

В этой связи суд первой инстанции правомерно  сделал вывод, что перечисленные нарушения закона являются безусловным основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным в силу статьи 449 ГК РФ.

ООО «Праймсайт», администрация г. Рязани в своих жалобах указывают на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении администрацией г. Рязани ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, поскольку неправильно применил ч. 6 ст. 13 АКП РФ и применил Закон № 94-ФЗ, не подлежащий применению при разрешении данного спора.

Так, согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков, муниципальных заказчиков, в соответствии с расходными обязательствами за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования, в товарах, работах, услугах, необходимых для внебюджетных осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Учитывая, что при исполнении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в городе Рязани, обязательства возникают у муниципального образования, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении вопросов,  связанных с проведение аукциона по продаже права на заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности, подлежит применению Закон № 94-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о применении при разрешении настоящего спора Закона № 94-ФЗ обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а ссылку апеллянтов о применении судом закона, не подлежащего применению, отклоняет, как противоречащую материалам дела.

Довод жалобы ООО «Праймсайт» о том, что суд первой инстанции не указал о конкретном нарушении администрацией норм Закона № 38-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений Закона № 94-ФЗ администрация города Рязани при проведении аукциона незаконно возложила на общество обязанность представить документальное подтверждение соблюдения обществом обязательных требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 11 Закона, незаконно отказала (в лице Единой комиссии по торгам) в допуске общества к участию в аукционе, чем ограничила количество участников и их доступ к участию в аукционе.

Перечисленные нарушения закона являются безусловным основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным в силу статьи 449 ГК РФ.

На основании изложенных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции, проверив действия администрации города Рязани и Единой конкурсной комиссии по торгам на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на соответствие Закону № 38-ФЗ, Закону            № 135-ФЗ, Закону № 94-ФЗ правомерно признал их незаконными.

ООО «Праймсайт» считает, что суд первой инстанции не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта, выразившиеся  в том, что нарушения иных правил, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе норм Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не является основанием для признания торгов недействительными.

Указанная ссылка подателя жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Статья 449 ГК РФ единственным основанием для признания торгов недействительными считает нарушение правил, установленных законом.

Положение о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденное постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 № 8112 является  правовым актом муниципального образования.

В  этой связи  суд первой инстанции правомерно установил, что отказ в допуске ООО «ГорСпортИнформ» к участию в аукционе противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя  жалобы ООО «Праймсайт», в качестве основания для отмены результатов аукциона выступает значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя, на которую суд первой инстанции не указал, в связи с чем осуществил неполное выяснение обстоятельств дела.

Указанная ссылка подателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Довод  жалобы ООО «Праймсайт» о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что администрация г. Рязани незаконно возложила на ООО «ГорСпорИнформ» обязанность представить документы или копии документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований, так как п. 6 раздела 1.3. конкурсной документации предусмотрена обязанность документального подтверждения своего соответствия установленным требованиям и условиям допуска к участию в торгах, является необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, форма декларирования соответствия претендента специально не установлена ни Положением о порядке проведения торгов, ни документацией об аукционе.

Между тем ч. 2.1  ст. 35 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что именно в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участников размещения заказа требованиям, предусмотренным в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ.

Подпункты 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ не допускают возложение на участников размещения заказа таких требований.

В конкурсную документацию не должны включаться требования, противоречащие указанному Закону. Норма ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ не содержит указания на обязательность представления участником размещения заказа документов, подтверждающих соответствие требованиям п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ.

В форме заявки на участие в аукционе организатором торгов не указано на необходимость декларирования сведений, установленных п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в форме заявки отсутствует графа для внесения соответствующих сведений, вместе с тем в силу положения ст. 34 Закона № 94 – ФЗ именно на заказчика возложена обязанность установить в документации такие требования к форме заявки, которые бы предусматривали обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям п.п. 2-4 ч. 1 ст. 11 указанного Закона.

При таких обстоятельствах отсутствие в форме заявки, установленной документацией об аукционе, обязательного декларирования участником размещения заказа своего соответствия вышеуказанным требованиям