Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А68-68/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected],

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-68/11

14 июля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Рыжовой Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Сервис - ЖБИ», г.Новомосковск Тульской области (ОРГН 1027101414010, ИНН 7116012336), на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2011 года по делу № А68-68/11 (председательствующий Катухов В.И. судьи Капырина Н.И., Антропова Н.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс», г.Тула (ОГРН 1077104000951, ИНН 7104056498),

к закрытому акционерному обществу «Сервис - ЖБИ», г.Новомосковск Тульской области (ОРГН 1027101414010, ИНН 7116012336),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО «Сервис - ЖБИ»: Качановой Л.В. - представителя по доверенности от 14.01.2010

конкурсного управляющего ЗАО «Сервис - ЖБИ»: Медведева В.Н. – представителя по доверенности от 29.06.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (далее – ООО «Стройсервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ» (далее – ЗАО «Сервис-ЖБИ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2011 года ходатайство должника о прекращении производства по делу отклонено, ЗАО «Сервис-ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.А.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сервис-ЖБИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, судом неправомерно было отклонено ходатайство должника о прекращении производства по делу. При этом, ссылаясь на ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он утверждает, что у должника недостаточно денежных средств, достаточных для возмещения судебных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что кредиторы с заявлением о готовности нести указанные расходы в суд не обращались.

Конкурсный управляющий Козлов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего и должника, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО «Сервис-ЖБИ» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости – нежилых отдельно стоящих зданий и сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Новая, д.1 №21/189/1-05.11 и приостановлении производства по делу до разрешения Новомосковским городским судом Тульской области дела №2-1430/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как видно, на момент принятия обжалуемого решения (16.05.2011) указанное доказательство уже имелось у должника, поскольку заключение датировано 02.03.2011.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанного отчета не заявлялось.

Поскольку должник не привел каких-либо уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции признает его также не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Заявляя данное ходатайство, должник ссылается на дело №2-1430/2011, рассматриваемое Новомосковским городским судом, по иску Мосягиной Н.С. об обязании Управления Росреестра по Тульской области произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи и права собственности на квартиру №17, общей площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Есенина, д.7в.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения по указанному делу не влияет на разрешение настоящего спора по существу, в связи с чем апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего ЗАО «Сервис-ЖБИ», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9126/09 от 01.12.2009 с ЗАО «Сервис-ЖБИ» в пользу ООО «Стройсервис Плюс» взыскана задолженность в сумме 1 333 292 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 941 руб. 59 коп. (т.1, л.д.7-9).

Ссылаясь на непогашение свыше трех месяцев указанной задолженности, а также на то, что ЗАО «Сервис-ЖБИ» находится в стадии ликвидации, ООО «Стройсервис Плюс» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия оснований для признания ЗАО «Сервис-ЖБИ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Материалы дела, а именно протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сервис-ЖБИ» от 07.12.2010 (т.2, л.д.118), объявление от 22.12.2010 (т.2, л.д.119), протокол заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Сервис-ЖБИ» №1 от 07.12.2010 (т.2, л.д.120) свидетельствуют об образовании ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 225 указанного Закона установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как правильно установлено судом области, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 28.02.2011 балансовая стоимость имущества должника составляет 111 000 руб., из них внеоборотные активы – 111 000 руб., оборотные активы – 0 тыс. руб. Кроме этого, кредиторская задолженность составляет 14 258 000 руб., из которых 12 751 000 руб. - перед поставщиками и подрядчиками, 49 000 руб. - задолженность перед персоналом организации, 9 000 руб. - задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 325 000 руб. - задолженность по налогам и сборам, 1 124 000 руб. - задолженность перед прочими кредиторами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), для введения в отношении ЗАО «Сервис-ЖБИ» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда области, касающиеся утверждения конкурсного управляющего и установления ему вознаграждения.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся прекращения производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, у ЗАО «Сервис-ЖБИ» имеется недвижимое имущество, достаточное для погашения судебных расходов на проведение конкурсного производства.

Вместе с тем, акты списания указанного имущества, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии данного имущества и невозможности включения его в конкурсную массу должника с целью последующей реализации.

Как правильно указал конкурсный управляющий Козлов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу, списание объектов основных средств применяется в бухгалтерском учете и не влечет юридических последствий, пока в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не будет внесена соответствующая запись о прекращении права собственности должника на недвижимое имущество.

Кроме этого, согласно платежному поручению №547 от 10.06.2011, представленному в суд апелляционной инстанции, на расчетный счет ЗАО «Сервис-ЖБИ» поступили денежные средства в сумме 878 170 руб. 60 коп., достаточные для проведения конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что кредиторы с заявлением о готовности нести расходы по делу о банкротстве в суд не обращались, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку, как указано выше, должник располагает денежными средствами на осуществление в отношении него процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2011 года по делу № А68-68/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Е.В. Рыжова

                                                                                                     М.В. Токарева