Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А68-259/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июля 2011 года

Дело № А68-259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тульская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 по делу № А68-259/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ООО «Дом – Сети» (Тульская область, г. Алексин, ул. Болотова, д. 1; ОГРН 1087154023065) к ОАО «Тульская сбытовая компания» (г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99-в; ОГРН 1057100101046), третье лицо: МУП «Сельжилкомсервис», о признании незаключенными договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочановой Л.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Бугаева В.В. – представителя по доверенности № 02/Д-139 от 23.06.2011,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом – Сети» (далее – ООО «Дом - Сети») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК») о признании незаключенными договоров об уступке права требования № 6 от 20.05.2009, № 6.1 от 01.01.2010 и № б/н от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены, договоры об уступке права требования № 6 от 20.05.2009, № 6.1 от 01.01.2010 и № б/н от 01.06.2010, подписанные ОАО «ТСК» и ООО «Дом - Сети», признаны незаключенными.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «ТСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным ОАО «ТСК».

В судебном заседании 12.07.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика ОАО «Тульская сбытовая компания» на ОАО «Тулаэнергосбыт» в связи с его переименованием. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком приложены следующие документы: свидетельство от 23.06.2011 серия 71 № 002177736 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Тулаэнергосбыт»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2011 № 10691А/2011.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, произведена замена ответчика ОАО «Тульская сбытовая компания» его правопреемником – ОАО «Тулаэнергосбыт».

Законность и обоснованность решения от 05.05.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2009 между ОАО «ТСК» (цедент) и ООО «Дом - Сети» (цессионарий) заключен договор № 6 уступки права требования, предметом которого является уступка цедентом цессионарию принадлежащих первому прав требования к МУП «Сельжилкомсервис» (далее – должник) исполнения части его обязательств по погашению задолженности по договору на снабжение электрической энергией (договор № 2675 от 23.11.2006) в размере 1 861 868 руб. 84 коп. согласно акту сверки расчетов между цедентом и должником.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.4 указанного договора в счет уступаемых прав по договору цессионарий обязуется (вместо должника) оплатить цеденту сумму долга по договору № 2675 от 23.11.2006  в размере 1 861 868 руб. 84 коп. в срок до 31.12.2009.

01.01.2010 между ОАО «ТСК» (цедент) и ООО «Дом - Сети» (цессионарий) заключен договор № 6.1 уступки права требования, предметом которого является уступка цедентом цессионарию принадлежащих первому прав требования к МУП «Сельжилкомсервис» (далее – должник) исполнения части его обязательств по погашению задолженности по договору на снабжение электрической энергией (договор № 2675 от 23.11.2006) в размере 499 170 руб.

Согласно пунктам 1.2 и 2.4 данного договора в счет уступаемых прав по договору цессионарий обязуется (вместо должника) оплатить цеденту сумму долга по договору № 2675 от 23.11.2006  в размере 499 170 руб. в срок до 01.08.2010.

01.06.2010 между ОАО «ТСК» (цедент) и ООО «Дом - Сети» (цессионарий) заключен договор № б/н уступки права требования, предметом которого является уступка цедентом цессионарию принадлежащих первому прав требования к МУП «Сельжилкомсервис» (далее – должник) исполнения части его обязательств по погашению задолженности по договору на снабжение электрической энергией (договор № 2675 от 23.11.2006) в размере 634 800 руб. согласно акту сверки расчетов между цедентом и должником.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.4 указанного договора в счет уступаемых прав по договору цессионарий обязуется (вместо должника) оплатить цеденту сумму долга по договору № 2675 от 23.11.2006  в размере 634 800 руб. в срок до 01.11.2010.

Ссылаясь на несогласованность предмета договоров уступки права требования № 6 от 20.05.2009, № 6.1 от 01.01.2010 и № б/н от 01.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

     Как следует из материалов дела, по договорам № 6 от 20.05.2009, № 6.1 от 01.01.2010 и № б/н от 01.06.2010 ответчик передал истцу часть прав требования к МУП «Сельжилкомсервис», возникших из длящегося обязательства по договору № 2675 от 23.11.2006  на снабжение электрической энергией.

Вместе с тем, из содержания указанных договоров, в частности пунктов 1.1, усматривается отсутствие условия, позволяющего индивидуализировать передаваемые ответчиком права, поскольку в них не указан период возникновения задолженности, а также отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие задолженность должника.

 При этом указанные в договорах уступки права требовании № 6 от 20.05.2009, № 6.1 от 01.01.2010 и № б/н от 01.06.2010 акты сверки расчетов между цедентом и должником не могут быть признаны документами, позволяющими определить субъективного обязательственного права, которое подлежало передаче по данным договорам, поскольку при отсутствии на указанных актах сверки расчетов номеров, дат и иных индивидуализирующих признаков невозможно определить конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности МУП «Сельжилкомсервис».

Исходя из показаний ответчика, по договору уступки права требования № 6 от 20.05.2009 была передана задолженность МУП «Сельжилкомсервис» за период с августа по декабрь 2009 года, по договору уступки права требования № 6.1 от 01.01.2010 – за период с ноября по декабрь 2009 года, по договору № б/н от 01.06.2010 – за январь 2010 года.

Вместе с тем, исходя из пояснений ООО «Дом – Сети», у истца отсутствуют сведения о том, за какой именно период ему была передана задолженность МУП «Сельжилкомсервис» по спорным договорам.

Кроме того, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Следовательно, задолженность МУП «Сельжилкомсервис» за период с августа по декабрь 2009 года не могла быть предметом уступки по договору № 6, датированному 20 мая 2009 года, поскольку на момент его заключения обязанности третьего лица  по оплате электрической энергии за период с августа по декабрь 2009 года не возникло, следовательно, право требования данной задолженности не могло быть уступлено.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры не могут быть признаны незаключенными в связи с началом их исполнения истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ООО «Дом – Сети», в которых в назначении платежа есть ссылка на заключенные договоры уступки права требования. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт начала исполнения сторонами условий спорных договоров уступки права требования не влияет на вопрос о заключенности этих договоров. Более того, в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение за должника (МУП «Сельжилкомсервис») обязательств третьим лицом (ООО «Дом – Сети») возможно и при отсутствии договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, в результате анализа содержания договоров уступки права требования № 6 от 20.05.2009, № 6.1 от 01.01.2010 и № б/н от 01.06.2010  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности определения, за какой именно период была передана задолженность МУП «Сельжилкомсервис» за потребленную им электрическую энергию по указанным договорам, что лишает нового кредитора в соответствии со статьей 386 ГК РФ возможности реализовать свое право требования кредиторской задолженности, а должника – права предъявления возражений против требования этого кредитора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предмет договоров уступки права требования № 6 от 20.05.2009, № 6.1 от 01.01.2010 и № б/н от 01.06.2010  не был согласован сторонами, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании указанных договоров незаключенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали предмет спорных договоров, указав на обязательство по погашению задолженности по договору № 2675 от 23.11.2006  на снабжение электрической энергией, а истец в письме № 56 от 25.02.2011 подтвердил факт заключения данных договоров уступки права требования, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данный довод выражается лишь в несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, но в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо № 56 от 25.02.2011, в котором ООО «Дом – Сети» сообщает, что в результате перечисления им на счет ОАО «ТСК» в размере 1 233 559 руб. по договорам уступки права требования за период с 01.01.2010 по 31.10.2010, образовалась переплата в сумме 99 589 руб., которую истец просит перечислить на его расчетный счет либо зачесть за потребленную электроэнергию в январе 2011 года по договору № 4024от 01.12.2010, является необоснованной, поскольку из содержания данного письма неясно, на заключение каких именно договоров уступки права требования в нем указано.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 мая 2011 года по делу № А68-259/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов