Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А09-1652/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильным транспортом, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС по Брянской области от 07.02.2011 по делу № 6 о нарушении антимонопольного законодательства и выданное на его основании предписание являются недействительными.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение  судом  первой инстанции   п. 3.3.3  Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и груза, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27,   содержащего,  по мнению заявителя, специальную ссылку, регламентирующую работу индивидуальных предпринимателей при обеспечении контроля над состоянием здоровья водителей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В  соответствии со ст. 3 Закона   196-ФЗ  основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, согласно пункту 1.1 указанного Положения им определены задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2  данного Положения требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей - предпринимателей.

Следовательно,  водители – предприниматели при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств,  обязаны выполнять требования  вышеназванного Положения, в частности п. 3.3.3, предусматривающего обязанность организации проведения предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», методические рекомендации «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств)», Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обязанности индивидуальных предпринимателей проводить послерейсовые медицинские осмотры водителей.

Данная ссылка заявителя отклоняется, поскольку являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 по делу                   № А09-1652/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                               О.А. Тиминская

                                                                                                              О.Г. Тучкова