Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А23-897/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Л.В., впоследствии явившейся для составления протокола об административном правонарушении, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о непредставлении административным органом доказательств уведомления законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Данная ссылка подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии его законного представителя либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности,  о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, представитель ООО «Экслер» Дерябина Л.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, однако действовала на основании доверенности от 05.03.2011, без указания полномочий на участие в производстве по административному делу с момента составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что установить лицо, выдавшее доверенность на имя Дерябиной Л.А.,  не представляется возможным.

Доказательств уведомления законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что административным органом не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем  в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на  отсутствие в материалах дела  документов, свидетельствующих о том, кто является владельцем изъятых предметов административного правонарушения, а также в целях предотвращения возможности совершения повторно выявленного правонарушения, пришел к выводу о том, что изъятые 16 системных блоков подлежат оставлению на хранение заявителю по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 110, корп. 9 (л. д. 83).

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с данным выводом в силу следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 202 АПК РФ,  дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия                   (ч. 3 ст. 29.10.КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.6. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Так, в материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 08.02.2011 (л.д. 13), в соответствии с которым системные блоки в количестве 16 штук изъяты.

Поскольку в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции установлено наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения,  а также то, что системные блоки в количестве 16 штук  изъяты по протоколу от 08.02.2011, то суду в резолютивной части решения следовало решить вопрос об изъятых вещах.

С учетом того, что изъятые по делу об административном правонарушении системные блоки в количестве 16 штук, являющиеся предметом административного правонарушения,   находятся в незаконном обороте, они подлежат изъятию и    уничтожению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  в части нерешенного  вопроса об изъятом товаре, подлежит изменению, как принятое без учета требований названных норм права.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2011 подлежит изменению, а резолютивная часть дополнению с указанием на необходимость изъятия из оборота и уничтожение указанных выше предметоа административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2011 по делу             № 23-897/2011 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«системные блоки в количестве 16 штук, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 08.02.2011 и находящиеся на хранении в помещении Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области  (г. Калуга, ул. Ленина, д. 110, корп. 9), изъять из оборота и уничтожить».

            В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                                             О.Г. Тучкова