Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А23-172/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июля 2011 года

Дело № А23-172/2011

            Дата объявления резолютивной части  постановления  08 июля 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме    14 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3034/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЭДД», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2011 года по делу  №А23-172/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДД», г.Калуга, к Валяевой Галине Анатольевне, г.Калуга, о взыскании 106 354 руб. 25 коп. и судебных издержек в сумме 4 096 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДД» (далее – ООО «ЭДД»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Валяевой Галине Анатольевне (далее – Валяева Г.А.), г.Калуга, о взыскании задолженности в сумме 94 397 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 148 руб. 98 коп. и судебных издержек в сумме 26 000 руб.

До рассмотрения настоящего спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял размер  исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 94 397 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 956 руб. 98 коп., судебные издержки в сумме  4 096 руб. 55 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб. 55 коп., а также расходы по направлению ответчику корреспонденции в сумме 41 руб. 60 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2011 года (Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Валяевой Г.А. в пользу ООО «ЭДД» взыскано 17 922 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 677 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,            743 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 690 руб. 32 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. При этом суд взыскал с ООО «ЭДД» в пользу Валяевой Г.А. судебные издержки в сумме 8 314 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭДД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму НДФЛ в размере 76 475 руб., расходы по направлению заказной корреспонденции в размере 55 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере          4 000 руб. и государственной пошлины в полном объеме, отказав во взыскании судебных издержек в размере 8 314 руб. 86 коп.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предоставление ответчиком возражений на уточненные исковые требования является затягиванием судебного процесса. Указывает, что при расчете действительной стоимости доли вышедших участников обществом допущена переплата, что не может рассматриваться как нарушение их прав. Считает, что при выходе участника из общества выплаченная ему стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Обращает внимание на то, что возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Отмечает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате НДФЛ. Указывает, что копии заключения экспертизы и других документов были направлены обществом представителю ответчика. По его мнению, именно из-за действий ответчика судебное заседание неоднократно откладывалось.  

 Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания НДФЛ в размере                76 475 руб., расходов по направлению заказной корреспонденции в размере             55 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также в части отнесения на истца судебных издержек в размере 8 314 руб. 86 коп., а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Валяева Г.А. являлась одним из участников ООО «ЭДД».

Заявлением от 03.07.2009 Валяева Г.А. уведомила общество о выходе из состава его участников и просила выплатить действительную стоимость его доли в размере 14,9503% в уставном капитале ООО «ЭДД» или выделить в натуре соответствующее имущество.

Согласно расчету ООО «ЭДД»  действительная стоимость доли в уставном капитале общества, причитающаяся Валяевой Г.А., определена в размере               513 290 руб. 27 коп.

Рассчитанная обществом действительная стоимость доли в уставном капитале в указанном размере выплачена Валяевой Г.А., что подтверждается платежным поручением № 340 от 02.10.2009 (т.1 л.д. 15).

Платежным поручением №342 от 05.10.2009 ООО «ЭДД» перечислило в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в размере 147 541 руб. (т.1, л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2010 по делу №А23-6391/09Г-16-345 по иску Валяевой Г.А., Жуковой Г.В. и Ломакиной Т.М. к ООО «ЭДД» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В рамках указанного дела с целью установления действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО «ЭДД» судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно упомянутому заключению расчет действительной стоимости долей истцов выполнить невозможно в связи с признанием документов бухгалтерского учета общества нелегитимными. При этом выделяемая действительная стоимость доли Валяевой Г.А. в уставном капитале ООО «ЭДД» на 30.06.2009 составила 495 368 руб.

Ссылаясь на то, что разница между определенной экспертом выделяемой действительной стоимостью доли Валяевой Г.А. в уставном капитале ООО «ЭДД»  и фактически выплаченной обществом, а также уплаченный последним в  федеральный бюджет налог на доходы физических лиц являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «ЭДД»  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом по платежному поручению №340 от 02.10.2009 денежных средств в виде действительной стоимости доли в размере 17 922 руб. 27 коп. Одновременно суд применил к Валяевой Г.А.  ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов, размер которых был рассчитан за период с 10.11.2010 по 29.04.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 76 475 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такой налог был уплачен истцом в федеральный бюджет, поэтому ответчик не мог пользоваться указанными денежными средствами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность  у приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право  взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения) обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Материалы дела свидетельствуют, что платежным поручением №342 от 05.10.2009 ООО «ЭДД» перечислило в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в размере 147 541 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета от 06.10.2009 (т.1, л.д. 127-128).

Как следует из письменных пояснений генерального директора ООО «ЭДД» Мищук Ю.С. и главного бухгалтера Гребиник С.А. (т.1, л.д.126), общество уплатило удержанный налог на доходы физических лиц в размере 147 541 руб., в том числе с Валяевой Г.А. 76 475 руб.

То есть денежные средства в указанном размере были уплачены обществом в федеральный бюджет и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться  в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик знал об обязанности уплаты НДФЛ из уведомления ИФНС России по Ленинскому району г.Калуги, на которое ссылается апеллянт в своей жалобе, не свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком перечисленными истцом в федеральный бюджет денежными средствами. В связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Что касается заявленных истцом ко взысканию судебных издержек, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд области, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из доказанности несения сторонами судебных расходов и распределил их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, посчитал разумными пределы судебных издержек, учел характер возникшего между сторонами спора, степень его сложности и объем совершенных представителями действий в ходе выполнения поручения доверителей и  посчитал обоснованным несение истцом судебных расходов в сумме 4 082 руб. 40 коп. (4 000 руб.+82 руб. 40 коп.), ответчиком 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном