Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А68-542/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обратного банком не доказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Так выпиской из реестра требований кредиторов ЗАО «Винелла», составленной временным управляющим Минаковой И.А. по состоянию на 28.10.2009, подтверждается наличие других кредиторов с суммой требований по второй очереди - 455 000 руб. и по третьей очереди - 287 157 459 руб. 33 коп. (т.1,  л.д.146-147).

В результате совершения оспариваемой сделки вне очереди прекращено обязательство ЗАО «Винелла» перед ОАО «МИнБ» на сумму 80 136 руб. 99 коп., в связи с чем требование кредитора к должнику на указанную сумму погашено в нарушение прав других кредиторов должника.

При этом денежные требования ОАО «МИнБ» учитывались бы в реестре требований кредиторов ЗАО «Винелла» в составе третьей очереди, если бы были заявлены в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что судом не установлено предпочтительного удовлетворения требований банка перед требованиями других кредиторов должника, а также факта  наличия данных требований. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению №2211 от 06.05.2009 в сумме 80 136 руб. 99 коп. недействительной по основаниям п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку остальные оспариваемые конкурсным упрпавляющим Алтуховым Д.А. сделки совершены после 05.06.2009 – даты вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то в силу п. 3 ст. 5 Закона, в отношении них следует применять нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно, сделки от 10.06.2009, 15.06.2009, 24.06.2009 и 25.06.2009 по погашению задолженности по кредитному договору № 14/08 от 25.06.2008 перед ОАО «МИнБ» в сумме 458 471 руб. 22 коп., а также по погашению задолженности ООО «Компания «Кост-Центр» по кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования, от 02.07.2009, от 06.07.2009, от 07.07.2009, от 14.07.2009, от 13.07.2009, от 24.07.2009, от 30.07.2009,  от    06.08.2009 и от 16.09.2009 на сумму 4 350 000 руб.  совершены ЗАО «Винелла» в период наблюдения.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ЗАО «Винелла» имело долги перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО «МИнБ» и ООО «Компания «Кост-Центр» в результате заключения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств получили преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника, не получившими удовлетворения своих требований до возбуждения арбитражным судом  дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Винелла».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанными обстоятельства, необходимые в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем суд области и по праву удовлетворил заявление конкурсного управляющего Алтухова Д.А.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку он является залоговым кредитором, то в рамках дела о банкротстве он, во всяком случае, получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований, является несостоятельным. В силу положений ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  на погашение требований залогового  кредитора направляется лишь восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, обеспечиваемого обязательства  по кредитному договору. В данном случае ответчики получили удовлетворение своих требований полностью от реализации заложенного имущества по двум договорам залога: виноградного сусла и транспортных средств. Более того, реализация имущества и удовлетворение требований залоговых кредиторов производилось в период процедуры наблюдения.

Пунктом 1 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше оспариваемые сделки совершены ЗАО «Винелла» в период наблюдения.

При этом кредитный договор № 14/08 от 25.06.2008 был обеспечен залогом следующего имущества: сусла виноградного (приложение №1 к договору залога №2/14/08 от 25.06.2008) и движимого имущества – автомашин (приложение №1 к договору залога №1/14/08 ЗДИ от 25.06.2008) и оборудования (приложение №1 к договору залога №2/14/08 «ЗО» от 25.06.2008) (т.1, л.д.82-96).

По договору поставки от 07.06.2009г. №б/н ЗАО «Винелла» осуществлена реализация предмета залога - сусла покупателю ЗАО «Райпищекомбинат Славянский» (т.1, л.д.159).

Как следует из банковский выписки по счету (выписка по счету 407 028 1000 849 00000 22) и не оспаривается конкурсным управляющим и банком оплата произведена и денежные средства перечислены на расчетный счет ЗАО «Винелла» в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д.58-75)

25.06.2009 ЗАО «Винелла» перечислило ОАО «МИнБ» от реализации предмета залога 250 000 руб.

07.07.2009 из полученных  от реализации предмета залога 750 000 руб. ООО «Компания «Кост-Центр» перечислено по кредитному договору 375 000 руб.

11.07.2009 должником был реализован по договору купли-продажи предмет залога - полуприцеп рефрижератор «Ламберт» за 400 000 руб., оплата прошла 13 июля 2009г. Из данных средств 13.07.2009 была произведена оплата по кредитному договору ООО «Компания «Кост-Центр» 200 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о ничтожности сделок должника по перечислению денежных средств ОАО «МИнБ» . и ООО «Компания «Кост-Центр» 25.06.2009, 07.07.2009 и 13.07.2009.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительными сделок должника, суд области пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО «МИнБ» и ООО «Кост-Центр» возвратить ЗАО «Винелла» денежные средства в сумме 538 608 руб. 21 коп. и 4 350 000 руб. соответственно.

При этом утверждение заявителя о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, касающимся обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору согласно трем договорам залога, не соответствует содержанию принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу не имеет, поскольку признание указанных сделок недействительными не нарушает права ответчиков на предъявление своих требований к ЗАО «Винелла» в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Ссылка заявителя на то, что платежи, осуществленные должником в счет погашения задолженности по кредитному договору, не являются сделками, подлежащими оспариванию, противоречит разъяснениям п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) и банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом сам кредитный договор № 14/08 от 25.06.2008 конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2011 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2011 года по делу № А68-542/09 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Винелла» Алтухова Дмитрия Альбертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           М.М. Дайнеко 

                                                                                                       Е.В. Рыжова