Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А68-542/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июля 2011 года

 Дело № А68-542/09

Дата объявления резолютивной части постановления 05 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  14  июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала «Тульское региональное управление», г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской  области от 25 марта 2011 года по делу № А68-542/09 (судья Капырина Н.И.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Винелла» Алтухова Дмитрия Альбертовича

к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала «Тульское региональное управление», г.Тула, и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кост-Центр», г.Тула,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ОАО «МИнБ»: Морозовой Л.А. – представителя по доверенности от 17.12.2009,

ООО «Компания «Кост-Центр»: Лариной Н.В. – представителя по доверенности от 10.06.2009,

от конкурсного управляющего: Стукаловой И.А. – представителя по доверенности от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Винелла» (далее – ЗАО «Винелла») введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 ЗАО «Винелла» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

13.01.2010 конкурсный управляющий Алтухов Д.А. обратился а Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по исполнению обязательств по кредитному договору №14/08 от 25.06.2008 в отношении акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (далее – ОАО «МИнБ», банк) и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кост-Центр» (далее – ООО «Компания «Кост-Центр») и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ОАО «МИнБ» и ООО «Компания «Кост-Центр» по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Винелла» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2011 года  заявление конкурсного управляющего Алтухова Д.А. удовлетворено частично: сделки должника по перечислению денежных средств ОАО «МИнБ» на общую сумму 538 608 руб. 21 коп. и по перечислению денежных средств ООО «Компания «Кост-Центр» на общую сумму 4 350 000 руб. признаны недействительными. Суд обязал ОАО «МИнБ» и ООО «Компания «Кост-Центр» возвратить ЗАО «Винелла» денежные средства в сумме 538 608 руб. 21 коп. и 4 350 000 руб. соответственно. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МИнБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Винелла» Алтухова Д.А. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, касающимся обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору согласно трем договорам залога имущества.

Заявитель, ссылаясь на ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

По мнению заявителя, до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди. Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о возникновении прав требований по заработной плате до заключения соответствующих договоров залога, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, заявитель утверждает, что судом не установлено предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями других кредиторов должника, а также факт наличия данных требований.  

Заявитель считает, что судом необоснованно применены нормы ст. 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по его мнению, платежи, осуществленные должником в счет погашения задолженности по кредитному договору, не являются сделками, а кредитный договор №14/08 от 25.06.2008 заключен до вступления в законную силу указанных норм права.

Представитель конкурсного управляющего Алтухова Д.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Винелла» Алтухова Д.А., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ОАО «МИнБ» (кредитор) и ЗАО «Винелла» (заемщик) был заключен кредитный договор № 14/08 (т.1, л.д.15-18), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 23.06.2009 включительно.

В п. 2.9.2 кредитного договора стороны установили, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19,5% годовых.

Срок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно в течение 15 календарных дней после начисления (п. 2.9.4 кредитного договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 14/08 от 25.06.2008 стороны заключили договоры залога № 1/14/08 «ЗДИ» от 25.06.2008, № 2/14/08 «ЗО» от 25.06.2008, № 2/14/08 «ЗТО» от 25.06.2008.

05.02.2009 Арбитражным судом Тульской области было принято заявление кредитора о признании ЗАО «Винелла» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 в отношении ЗАО «Винелла» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 ЗАО «Винелла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

За период с 05.02.2009 по 01.07.2009 ЗАО «Винелла» уплатило банку в счет возврата кредитных средств 250 000 руб. по платежному поручению N 2259 от 25.06.2009, 125 663 руб. по платежному поручению N 2258 от 24.06.2009; в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами 30 000 руб. по платежному поручению № 20 от 12.02.2009; 40 782 руб. 62 коп. по платежному поручению № 18 от 11.02.2009; 82 808 руб. 22 коп. по платежному поручению № 2149 от 03.04.2009; 80 136 руб. 99 коп. по платежному поручению № 2211 от 06.05.2009; 16 008 руб. 22 коп. по платежному поручению № 6 от 15.06.2009; 66 800 руб. по платежному поручению № 2243 от 10.06.2009, а всего: 692 199 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 20-27).

01.07.2009 ЗАО «Винелла» получило от банка уведомление от 30.06.2009 №323/05-01 о том, что право требования возврата кредита и процентов по нему перещло к ООО «Компания «Кост-Центр» по договору № 14 от 30.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2010), банк также сообщил реквизиты нового кредитора для перечисления денежных средств (т.1, л.д.19).

За период с 01.07.2009 по 28.10.2009 ЗАО «Винелла» перечислило ООО «Компания «Кост-Центр» платежными поручениями № 2270 от 07.07.2009, № 2314 от 30.07.2009, № 2294 от 24.07.2009, № 2278 от 14.07.2009, № 53 от 13.07.2009, № 2269 от 06.07.2009, № 2263 от 02.07.2009, № 2331 от 06.08.2009, № 382 от 16.09.2009 в погашение задолженности по кредитному договору от 25.06.2008 №14/08 денежные средств в сумме 4 350 000 руб. (т.1, л.д.28-36).

Ссылаясь на то, что ЗАО «Винелла» в период с 05.02.2009 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом) по 28.10.2009 (дата признания должника банкротом и введения конкурсного производства) совершило сделки по выплате суммы кредита и процентов по кредитному договору, заключенному до принятия судом заявления о признании ЗАО «Винелла» банкротом, которые привели к предпочтительному удовлетворению одних кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Алтухов Д.А. на основании положений п. 1 и п. 2 ст. 61.3, п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся основанием для признания сделки по перечислению 06.05.2009 денежных средств в сумме 80 136 руб. 99 коп. недействительной, а также ничтожности в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации других сделок по перечислению денежных средств должником ОАО «МИнБ» и ООО «Компания «Кост-Центр».

В связи с этим суд области, на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, оспариваемая сделка по перечислению ОАО «МИнБ» 06.05.2009 денежных средств  в сумме 80 136 руб. 99 коп. совершена до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в силу п. 3 ст. 5 указанного Закона, применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Как видно, заявление о признании ЗАО «Винелла» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Тульской области к производству 05.02.2009, процедура наблюдения введена определением суда от 05.03.2009, а оспариваемая сделка совершена 06.05.2009, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период наблюдения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что публикация о введении в отношении ЗАО «Винелла» процедуры наблюдения была произведена 25.04.2009.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «МИнБ» в момент совершения оспариваемой сделки должно было знать о неплатежеспособности ЗАО «Винелла»,