Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А68-641/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула                                      

14 июля 2011 года                                                                    Дело № А68-641/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                                Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Цкипури Г.Н.:

Аксеновой Л.П. – представителя по доверенности от 28.06.2011;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича на определение Арбитражного суда Тульской области об обеспечении иска от 03 мая 2011 года по делу № А68-641/11 (судья Бычкова Т.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ягмыров Шохрат Хайтметович (далее – ИП Ягмыров Ш.Х.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о понуждении к надлежащему исполнению обязательств и обязании комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы передать истцу в пользование помещения, расположенные по следующим адресам:

- г. Тула, ул. Макаренко д. 4, лит. А, 1 этаж, комн. № 1-14, общей площадью 157,1 кв.м;

- г. Тула, ул. Металлургов, д. 90, лит. А, 1 этаж, комн. № 1-8, общей площадью 108,2 кв.м;

- г. Тула, ул. Фрунзе, д. 4, лит. А, 1 этаж, комн. № 1-11, общей площадью 167, 1 кв.м.

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие «Квартал» (далее – МУП «Квартал»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ситек-Тула» (далее – ООО «Ситек-Тула»), общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-МАРКЕТ» (далее – ООО «ОПТ-МАРКЕТ»), общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А-Сервис»), Цкипури Галину Николаевну.  

29.04.2011 ИП Ягмыровым Ш.Х. в Арбитражный суд Тульской области подано заявление об обеспечении искового заявления, в котором он просит принять срочные меры, направленные на обеспечение иска в виде запрещения ответчикам – комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и МУП «Квартал» совершать в отношении указанных спорных помещений любые сделки по передаче их в аренду или пользование любым лицам, а также иные юридически значимые действия, связанные с отчуждением или передачей прав на это имущество до разрешения настоящего спора.

Определением суда от 03.05.2011 заявление ИП Ягмырова Ш.Х. об обеспечении искового заявления удовлетворено частично: комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и МУП «Квартал» запрещено совершать в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 4, лит. А, 1 этаж, ком. № 1-11, общей площадью 167,7 кв.м, любые сделки по передаче их в аренду или пользование любым лицам, а также иные юридически значимые действия, связанные с отчуждением или передачей прав на это имущество. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ягмыров Ш.Х. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить определение суда от 03.05.2011 в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска и принять срочные обеспечительные меры в виде запрета ответчикам - комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и МУП «Квартал» совершать в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Макаренко д. 4, лит. А, 1 этаж, комн. № 1-14, общей площадью 157,1 кв.м, и г. Тула, ул. Металлургов, д. 90, лит. А, 1 этаж, комн. № 1-8, общей площадью 108,2 кв.м, любые сделки по передаче их в аренду или пользование любым лицам, а также иные юридически значимые действия, связанные с отчуждением или передачей прав на это имущество. 

Заявитель жалобы указывает, что наличие или отсутствие арендных обязательств в отношении спорных помещений не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Поясняет, что договоры аренды с ООО «ОПТ-МАРКЕТ» (в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 4) и ООО «А-Сервис» (в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 90) в рамках дела № А68-5016/10 были признаны ничтожными.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «Квартал» возражало против ее доводов, обращая внимание на то, что судом кассационной инстанции вышеуказанные договоры аренды признаны действительными. Просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения третьего лица, рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции от 03.05.2011 обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения от 03.05.2011 по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 03.05.2011 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных соглашениями о передаче прав и обязанностей по договору аренды № П-2007480 от 09.07.2007 (на помещение по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 4, лит. А, 1 этаж, комн. № 1-14, общей площадью 157,1 кв.м), № Пр-2007479 от 09.07.2007 (на помещение по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 90, лит. А, 1 этаж, комн. № 1-8, общей площадью 108,2 кв.м) № С-2005351 от 12.04.2005 (на помещение по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 4, лит. А, 1 этаж, комн. № 1-11, общей площадью 167,1 кв.м) (л.д. 17-18, 28-29, 42-43).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что передача спорных помещений в аренду третьему лицу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер только в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 4, лит. А, 1 этаж, ком. № 1-11, общей площадью 167,7 кв.м.

В отношении спорных помещений, расположенных по адресам: г. Тула, ул. Макаренко д. 4, лит. А, 1 этаж, комн. № 1-14, общей площадью 157,1 кв.м, и г. Тула, ул. Металлургов, д. 90, лит. А, 1 этаж, комн. № 1-8, общей площадью 108,2 кв.м, суд области отказал в удовлетворении заявления ИП Ягмырова Ш.Х.

Суд указал, что в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 90, лит. А, уже имеются ограничения, связанные с арендой их ООО «А-Сервис» до 01.08.2011. Помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Макаренко д. 4, лит. А, также обременены правом аренды ООО «ОПТ-МАРКЕТ», заключившим с МУП «Квартал» договор аренды на срок с 01.07.2008 по 29.06.2009. При этом, отметил, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод как о наличии, так и об отсутствии арендных отношений между МУП «Квартал» и ООО «ОПТ-МАРКЕТ».

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией Арбитражного суда Тульской области.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, и применение обеспечительных мер в такой ситуации является гарантом сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание, что заявленные ИП Ягмыровым Ш.Х.  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент его обращения в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство ИП Ягмырова Ш.Х. в части требования запретить ответчикам совершать любые сделки по передаче в аренду или пользование любым лицам, а также иные юридически значимые действия, связанные с отчуждением или передачей прав на помещения, расположенные по следующим адресам: г. Тула, ул. Металлургов, д. 90, лит. А, 1 этаж, комнаты № 1-8, общей площадью 108,2 кв.м, и г. Тула, ул. Макаренко, д. 4, лит. А, 1 этаж, комнаты № 1-14, общей площадью 157,1 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по делу № А68-641/11 в части отказа в удовлетворении заявления ИП Ягмырова Ш.Х.  об обеспечении иска отменить и истребуемые обеспечительные меры принять.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по делу № А68-641/11 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича  об обеспечении иска отменить.

Запретить комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и муниципальному унитарному предприятию «Квартал» совершать любые сделки по передаче в аренду или пользование любым лицам, а также иные юридически значимые действия, связанные с отчуждением или передачей прав на помещения, расположенные по следующим адресам:

- г. Тула, ул. Металлургов, д. 90, лит. А, 1 этаж, комнаты № 1-8, общей площадью 108,2 кв.м;

- г. Тула, ул. Макаренко, д. 4, лит. А, 1 этаж, комнаты № 1-14, общей площадью 157,1 кв.м.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по делу № А68-641/11 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.Ю. Байрамова

Судьи

            Ю.А. Волкова

            Н.В. Заикина