Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А68-896/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 июля 2011 года

                                                Дело № А68-896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

                                                            Заикиной Н.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании 01 июля 2011 года:

от истца – индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Сергеевича (Тульская область, г. Узлавая, ул. Беклемищева, 48, кВ. 8, ОГРН 1027100745770): Шарыгина С.И. – представителя по доверенности б/н от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 70),  Родионовой Ж.Е. – представителя по доверенности б/н от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 69);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Щепина Сергея Анатольевича (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Угольщиков, 16, ОГРН 304711605000054): Кирюхиной М.К. – представителя по доверенности б/н от 01.07.2011;

при участии в судебном заседании после перерыва  07 июля 2011 года:

от истца – индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Сергеевича (Тульская область, г. Узлавая, ул. Беклемищева, 48, кВ. 8, ОГРН 1027100745770): Шарыгина С.И. – представителя по доверенности б/н от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 70), Родионовой Ж.Е. – представителя по доверенности б/н от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 69);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Щепина Сергея Анатольевича (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Угольщиков, 16, ОГРН 304711605000054): Войтенко М.А. – представителя по доверенности б/н от 18.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Родионова  А.С. (регистрационный номер - 20АП-2774/11) и ИП Щепина С.А. (регистрационный номер - 20АП-3087/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года по делу № А68-896/11 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Щепину Сергею Анатольевичу о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Алексей Сергеевич  (далее – ИП Родионов А.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щепину Сергею Анатольевичу (далее – ИП Щепин С.А.) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве нежилого здания № 1.Ф. 187 от  20.07.2008,  взыскании  с  ответчика  оплаты  по  договору  в  размере  5 794 616  рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 238 742 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т. 1, л.д. 6-9). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично (т. 1, л.д. 106-113).

С  ИП  Щепина  С.А. в пользу ИП Родионова А.С. взысканы денежные   средства  в  сумме 5 794 616 рублей 14  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 354 рублей 75  копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 829 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  49 539 рублей 70 копеек. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ИП Родионов А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а так же на не применение закона подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме (л. д. 116-117). 

Оспаривая указанное решение, заявитель обращает внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности.

Отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено, заявленное истцом основание для признания оспариваемого договора не действительным – отсутствие его государственной регистрации.

Полагает, что началом срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  в рассматриваемом случае следует считать не  дату вступления в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от 10.02.2010, а  даты  перечислений истцом  в пользу ответчика соответствующих платежей по договору, поскольку договор от 20.07.2008 в отсутствие его государственной регистрации, не может считаться заключенным.

Так же в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ответчика – ИП Щепина С.А., в которой последний ссылаясь на незаконность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011, просит его отменить и прекратить производство по делу (т. 1, л.д. 141-144). 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 269 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по настоящему делу.

Полагает, что поскольку гражданское и арбитражное процессуальное законодательство не позволяют рассматривать споры, вытекающие из одной и той же сделки, по выбору истца, в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, сам факт рассмотрения спора сторон в Новомосковском городском суде Тульской области и преюдициальность принятого им решения исключали возможность принятия к производству Арбитражным судом Тульской области искового заявления Родионова А.С.

Отмечает, что наличие у сторон на момент заключения оспариваемого договора статуса индивидуальных предпринимателей не является определяющим при установлении подведомственности данного спора.

Считает, что не может свидетельствовать об экономическом характере спора и тот факт, что объектом строительства по спорному договору являлась химчистка, поскольку действующее законодательство не ограничивает права граждан иметь в собственности объекты недвижимости производственного назначения.

Согласно отзыва ответчика на апелляционную жалобу, последний считает ее доводы необоснованными и незаконными. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по настоящему делу.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы Родионова А.С. в полном объеме.  С апелляционной жалобой  ИП Щепина С.А. не согласились, считая  данную жалобу необоснованной.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы ИП Щепина С.А. поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что  между истцом и ответчиком 20.07.2008 заключен договор № 1-Ф.187 от 03 марта 2008 года в новой редакции участия в долевом строительстве нежилого здания, в  соответствии с  которым  объектом  долевого  строительства  является  нежилое  здание  общей  площадью 1499 кв. м. по адресу: г. Новомосковск Тульской области,  ш. Рязанское, д. 9-г (т. 1, л. д. 17-21). 

  Договором предусмотрено, что истец (участник долевого  строительства) обязуется направлять  денежные  средства  на  строительство  объекта  в  порядке  долевого  участия  в строительстве,  а  ответчик  (застройщик)  обязуется  обеспечить  возведение  указанного объекта  и  после  ввода  объекта  в  эксплуатацию  передать  в  собственность  истца  нежилые помещения. 

  Пунктом  2.3  договора  предусмотрено,  что  стоимость  доли  в  объекте,  которую уплачивает истец составляет 10 000 000 рублей. 

  В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании строительства и ввода объекта в  эксплуатацию  истец  получает  право  собственности  на  нежилые  помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах объекта, общей площадью 749, 5 кв. м.

  После    окончания  строительства  и  ввода  объекта  в  эксплуатацию  ответчик  не передал  истцу  в  собственность,  предусмотренные  договором  помещения,  в  связи  с  чем истец обратился  с иском  в Новомосковский  городской  суд,  в  котором просил  суд обязать ответчика  исполнить  условия,  указанного  выше  договора  и  совершить  все  необходимые действия  для  государственной  регистрации  его  права  собственности  на  50  %  нежилых помещений.

Решением    Новомосковского  городского  суда  Тульской  области  от  25.11.2010  г.  истцу в удовлетворении иска было оказано полностью (т. 1, л. д. 12-16).

Из материалов дела так же следует, что как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время истец  и  ответчик  имеют  статус  индивидуальных  предпринимателей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из  ЕГРИП (т.1, л.д.30-34, т.2, л.д.10-17).              

Оспариваемый договор заключен в отношении нежилых помещений, которые истец, после получения их  в  собственность, был намерен использовать  в предпринимательских целях, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод, что рассматриваемый спор является экономическим, поскольку касается оспаривания договора, заключенного предпринимателями и взыскания денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, а так же на то, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку исходил из того, что заключал договор долевого участия, требующего государственной регистрации, контроль и надзор за исполнением которого осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Щепин С.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, в связи с чем взыскал с ответчика    5 794 6616 рублей 14 копеек,   обоснованно уменьшив при этом сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.   

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная апелляционная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности, участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного иска являются денежные средства, основанием - факт перечисления  истцом ответчику денежных средств во исполнение спорного договора и факт их не возврата ответчиком.

 Согласно  статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ (далее по тексту -Закон)  застройщиком признается  юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

До внесения изменений   Федеральным законом от 18.07.2006 № 111-ФЗ редакция   статьи 2 Закона  в качестве застройщиков признавала как юридических лиц, так и предпринимателей, отвечающих определенным данным Законом требованиям.

  Согласно  статье 5 Федерального закона  от 18.07.2006 № 111-ФЗ  настоящий закон вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением пункта 17 статьи 1 настоящего Федерального закона, касающегося  государственного регулирования, контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 111-ФЗ  опубликован в "Российской газете" 20.07.2006, № 156.

Таким образом, с 20.07.2006 года особенностью  определения «застройщик» является то обстоятельство, что из числа возможных застройщиков  Закон исключает индивидуальных предпринимателей, физических лиц, РФ, ее субъектов и муниципальные образования, т.к. застройщиком (при заключении договоров участия в долевом строительстве) может быть только юридическое лицо.

Как следует из материалов настоящего дела договор между истцом и ответчиком заключен 20.07.2008 года, т.е. в период действия статьи 2 Закона  в редакции федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ.

Как следует из преамбулы